Дело № 2-2932/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-004161-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в АО «Распадская - Коксовая» с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, <данные изъяты> о чем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты № МГБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар у него имелись повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – Кузбассу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписного эпикриза он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Истец указывает, что все это время сильно переживал, принимал успокоительные средства, поскольку ответчик не хотел признавать травму производственной. Кроме того, он испытывал <данные изъяты>

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката (л.д.34).

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) поддержала доводы изложенные истцом в полном объеме, пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, истец поступил в травматологическое отделение в ЦГБ <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, истец находится на больничном листе и продолжает лечение по настоящее время. На сегодняшний день утрата трудоспособности по травме истцу не установлена. После травмы ФИО1 ездил в клинику <адрес> на консультацию из-за <данные изъяты>. Ответчик в рамках расследования обращался с заявлением в ОМВД <адрес> по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После травмы истец временно нетрудоспособен по настоящее время.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 60-62) исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истцу на момент рассмотрения дела не определена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, стойкие изменения в состоянии здоровья отсутствуют, трудоспособность сохранена, последствием несчастного случая является – выздоровление, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Акт формы Н-1 составлен работодателем на основании предписания трудового инспектора. Больничный лист по данной травме был до ДД.ММ.ГГГГ, далее больничные листы, не по последствиям производственной травмы. Выплаты по данной травме не производились, так как истец за компенсацией морального вреда в АО «Распадская - Коксовая» не обращался. В письменных возражениях также указано, что считают заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца в Акционерном обществе «Распадская - Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения делу истцу не установлена.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, выплаты в добровольном порядке не производились.

На основании представленных медицинских документов, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии амбулаторной карты поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (л.д.38-41;, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № «Медицинского центра «Спас 03»; выписки из медицинской карты амбулаторного больного Травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница», выписного эпикриза (л.д. 50-52), справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (Форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение по последствиям травмы, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в исковом заявлении, его представителя о том, что вследствие повреждения здоровья на производстве он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиям производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, доказательства представленные в судебное заседание..

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (Форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последствия несчастного случая на производстве – выздоровление (л.д. 53).

Учитывая характер нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным по праву, предоставленному ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части данного требования, суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос по взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на оказание юридических услуг соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2932/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области