Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-7170/2023

(номер дела в суде первой инстанции 13-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута площадью 164 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **:38 по поворотным точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу, отказано ФИО1, ФИО2 в установлении сервитута.

02 февраля 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указано, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **:197. При рассмотрении гражданского дела экспертиза судом не назначалась, соответственно обстоятельства, изложенные в иске суд проверить не смог, так как не обладает познаниями в области геодезии и картографии. В основу решения суда были положено заключение ООО « Меридиан» от 16 января 2018 года, представленного ответчиками, согласно которому в результате обследования земельных участков, расположенных по адресу: ****26б и ****39в выявилось, что доступ к земельному участку по **** с кадастровым номером **:6 возможен через земли общего пользования с северной стороны участка с выездом ****. Доступ к земельному участку по ****.39в через земельный участок ****26б (северная участка) не возможен в связи с нахождением на части земельного участка, принадлежащего обременению капитального строения бани на бетонном фундаменте. Эти обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат доводам апелляционного определения от 5 декабря 2022 по гражданскому делу №2-4/2022 по иску ФИО1, в том числе к ФИО5, об исправлении реестровой ошибки. Судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза и затем судом апелляционной инстанции повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, данная спорная территория земельного участка, всегда относилась к участку Ф-вых, а не Н-ных, как постановил суд в решении от 23 января 2018 года. Апелляционным определением от 5 декабря 2022 года решение Чайковского городского суда по делу №2-4/2022 отменено полностью, постановлено новое решение в пользу Ф-вых. Кроме того, при повторной судебной экспертизе, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» кадастровым инженером К. было установлено, что в соответствии с ранее действовавшими правилами установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат». Под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации, начало отсчета координат и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей единой государственной системы координат, используемой при осуществлении и геодезических и картографических работ (далее-государственная система координат). Местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных работ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях. Экспертом при повторной судебной экспертизе для получения ключей для перерасчета координат были сделаны запросы в Управлении строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, ГБУ Пермского края» Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ПК», ФГБУ «ФКП Росреестра», в ФГБУ «Федеральный научно- технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» - ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у данных учреждений отсутствует на весь Пермский край. То есть, сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края. Кроме того, экспертом было установлено, что участок **** 38 (сейчас **:197) расположенный по адресу: **** 26б был отмежеван не поверенным оборудованием кадастрового инженера Т. На данный участок **:38 (как и других смежных собственников на этой территории) исходя из землеустроительных документы на эти участки, не содержится информации об идентификации и принадлежности старой системы координат. Распознать ее и перерасчитать без наличия соответствующих ключей не представляется возможным. Эти обстоятельства не были известны при рассмотрении дела № 2-39/2018, неправильные сведения ЕГРН, которые были представлены ответчиками, стали решающими при вынесении оспариваемого судебного акта.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 по гражданскому делу № 2-39/2018 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявители обратились в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выполнить перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК -59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края, в том числе а границе спорных участков по которым ране было вынесено решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года. Полагают, что обстоятельства, положенные в основе вынесенного решения суда первой инстанции от 23 января 2018 года не соответствует действительности, а также противоречат доводам апелляционного определения от 05 декабря 2022 года (№2- 4\2022), которое в настоящее время вступило в законную силу. Полагают, что в настоящее время имеются 2 решения Чайковского городского суда полностью противоречащие друг другу на одну и ту же территорию, по одним и тем же земельным участкам. Обращают внимание на то, что на странице 11 определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21 февраля 2023 года суд кассационной инстанции исследовал, в том числе решение суда от 23 января 2018 года по гражданскому делу №2-39\2018, пришел к выводу о том, что о наличии, в том числе и этого судебного акта в настоящем споре, реестровой ошибки на этой же территории и по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков Н-ных не препятствует исправлению самой реестровой ошибки. Так, если реестровую ошибку вышестоящий суд выявил на этой спорной границе между участками и по причине отсутствия ключа для перерасчета координат, в том числе между этими смежными участками, значит основания, предусмотренные пункта 1 части 3 статьи 392 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется и это существенное основание, при котором суд обязан был отменить постановленное 23 января 2018 года решение суда, так как данное обстоятельство имело юридическое значение для рассмотрения данного дела, стороны и суд при рассмотрении дела об этом обстоятельстве не знали и не могли знать. В нарушении статьи 226 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции, владея информацией о нарушении государственными органами действующего законодательства не вынес частные определения суда государственным органам и учреждениям об устранении данных нарушений.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителей о проведении видеоконференц-связи при помощи Чайковского городского суда Пермского края, о чем заявители были уведомлены, однако в Чайковский городской суд Пермского края также не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **:197, расположенного по адресу: **** 26 «Б» площадью 164 кв.м в границах поворотных точек н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 в соответствии с планом, составленным ООО «Центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ФИО1 и ФИО2 указывают на результат рассмотрения спора по делу №2-4/2022 и выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» кадастровым инженером К. об отсутствии ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всей территории Пермского края.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта.

Принятие решения суда по делу № 2-4/2022 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:75 и определении местоположения смежной границы между участками **:75 и **:197 по координатам, установленным экспертом К., вопреки доводам жалобы, о наличии противоречащих друг другу судебных актов не свидетельствует и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 января 2018 года не является. При разрешении спора по делу № 2-4/2022 судами указывалось, что оценка судами наличия либо отсутствия нарушения прав истцов при разрешении спора о наличии технической ошибки в 2016 году, помимо того, что не является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделено преюдициальным свойством, не может быть учтено, поскольку судами разрешался вопрос о наличии технической, а не реестровой ошибки, т.е. фактически указано о рассмотрении ранее спора по другому основанию. Указанное также исключает возможность квалификации указываемого заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для постановления суда первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения в адрес государственных органов, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи