Дело № 2-34/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002060-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием истца ФИО1 Ю., ответчика ФИО1 Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 Ю. обратились в суд с иском к ФИО1 Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений от 23.12.2022, в размере 96 532, 90 руб. и 90 593, 05 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 Ю. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала, а истцу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве является ответчик ФИО1 Ю., который не несет расходов по содержанию и сохранению указанного дома, в связи с чем истцы просят взыскать с него понесенные ими расходы на ремонт, содержание и отопление дома как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём смс-извещения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца ФИО2 по вторичному вызову.

Истец ФИО1 Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 Ю. в судебных заседаниях и письменном отзыве от 16.02.2023, не оспаривая фактическое несение истцом ФИО1 Ю. расходов на содержание общего имущества, исковые требования не признал, пояснив, что целью предъявления иска является оказание на него давления для снижения выкупной цены его доли в праве, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.07.2022 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Ю. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12-21).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 Ю. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика ФИО1 Ю. за счет истца ФИО1 Ю., выразившееся в сбережении расходов на содержание и сохранение общего имущества - <адрес>, произведенных истцом до прекращения его права собственности на долю в доме ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанные в исковом заявлении расходы истца ФИО1 Ю. на содержание общего имущества были произведены им до прекращения его права собственности на долю в праве на общее имущество - ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права со стороны сособственника ФИО1 Ю. он достоверно знал не позднее указанной даты.

В связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек (+ 3 года) 7 июля 2018 г.

Истец ФИО1 обратился в суд нарочным 31 октября 2022 г. (л.д. 5), срок исковой давности пропущен на 4 года и 3 месяца, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 593, 05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков