Дело №
50RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на имя ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа. До совершения указанного перевода между сторонами проводились устные переговоры по заключению договора займа, в ходе которых ответчик просил у истца на личные нужды в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с учетом п. 5.2 договора путем обмена сканированными копиями. Срок возврата займа согласно договора - ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что они признают юридическую силу такого договора и его равнозначность с договором на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. На основании договора займа фактически истец перечислил Ответчику 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком досрочно, до истечения срока займа были возращены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией из Банка.
3-е лицо ПАО Сбербанк России извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 1102 УК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. ГПК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В указанных нормах обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, был совершен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.
Возражая против иска, ответчик ссылался на факт заемных отношений сторон, в подтверждение чему представлен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.
Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства для осуществления инвестиционного проекта, срок возврата займа согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1.2 Договора займа ответчик был обязан организовать приобретение на сумму займа в общую долевую собственность доли в комнате № с кадастровым номером № в 5-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>.
Данное обязательство было исполнено ответчиком, что подтверждается заключенным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком досрочно, до истечения срока займа были возращены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией Банка.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику без наличия на то правовых оснований и незаключении договора займа отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Между тем доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последнего, с которым имелись заемные правоотношения, носили инвестиционный характер, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на банковский счет ответчика по размеру были значительными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО3 Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что сторонами договор займа в письменном виде не заключался. Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не было известно об инвестиционной цели заемных отношений.
При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Тем самым истец, осуществляя денежный перевод ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, что им не оспорено.
Представленный в материалы дела договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, частично исполнен ответчиком.
Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, отношения между сторонами носят договорный и заемный характер, истец, сознательно и добровольно осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес ответчика, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для присуждения истцу понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8