Решение по делу № 12-1278/2023 от 11.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

- лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

- инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2023г. прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении: 02.12.2022г. водитель ФИО1 в 22 час. 15 мин. на 0 км 960 м автодороги Глебычево-Малышево-Прибылово в <адрес> при управлении автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № совершил ДТП - съезд с дороги с последующим опрокидыванием на крышу, после чего, находясь на месте ДТП, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ допустил употребление спиртных напитков.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьёй в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно: отсутствие факт ДТП с учётом требований законодательства, поскольку какого-либо вреда иным лицам данное происшествие не причинило, повреждения получены только автомобилем под управлением ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель - инспектор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель - инспектор ФИО3, указывает о том, что: согласно обжалуемому постановлению, из материалов дела не следует, что наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", поскольку в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиля повреждения получил только автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также отсутствуют иные участники. Данное утверждение заявитель - инспектор ФИО3 считает необоснованным, поскольку произошедшее происшествие относится к понятию ДТП, к которому относится наличие повреждений транспортных средств и транспортного средство под управлением ФИО1 получило значительные повреждения. Таким образом, водитель ФИО1 употребив алкоголь после данного ДТП совершил вменяемое ему административное правонарушение, данные действия ФИО1 нарушают ПДД РФ, влекут угрозу причинения общественного вреда и опасности, наказуемость за такие правонарушения служит средством, обеспечивающим реализацию административно-правового запрета. Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо совершившее правонарушение, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, что является способом пресечения иных нарушений. Таким образом, освобождение ФИО1 от ответственности влечёт за собой снижение общего уровня моральной требовательности.

В судебное заседание, назначенное судом на 11.09.2023г. явилось лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и заявлений, отводов составу суда, не заявил.

Заявитель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления телеграммы, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка указанного лица обязательной судом не признана, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, и проси суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя - инспектора ФИО3 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" - погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй верно истолкованы нормы административного законодательства, касающиеся понятия "дорожно-транспортное происшествие", поскольку исходя их вышеуказанных норм административного законодательства, признаки понятия "дорожно-транспортного происшествия" включают в себя неблагоприятные последствия, а именно: если погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Происшествие по настоящему материалу, таких последствий не повлекло, сведений о том, что ранены или погибли люди, причинён имущественный вред каким-либо сооружениям, грузам и иным транспортным средствам, кроме транспортного средства самого водителя ФИО1, или кому-либо причинён иной материальный ущерб - материалы дела не содержат.

Также, как и указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 29.06.2017г. №-АД17-2.

В связи с чем, доводы заявителя - инспектора ФИО3 о том, что повреждения причинены автомобилю под управлением ФИО1 суд, считает не состоятельными.

Одновременно, суд считает не состоятельными доводы заявителя -инспектора ФИО3 о том, что фактически нарушен принцип неотвратимости наказания и освобождение ФИО1 от ответственности влечёт за собой снижение общего уровня моральной требовательности, суд считает не состоятельными, не основанными на законе и не соответствующим материалам дела.

Административное законодательство, в частности, КоАП РФ - не закрепляет такой принцип как неотвратимость наказания, в связи с чем, данный довод заявителя - инспектора ФИО3 не соответствует требованиям закона.

Более того, административное законодательство предусматривает ряд случаев освобождения лиц от наказания за совершение административных правонарушений.

Также, ФИО5 не был освобождён судом от административной ответственности, поскольку, производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьёй в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, юридически ФИО5 не подлежал какому-либо административному наказанию.

Таким образом, сама формулировка заявителя - инспектора ФИО3, о том, что ФИО5 был освобождён от ответственности, не соответствует требованиям закона.

Мировым судом надлежащим образом оценены представленные материалы дела и все обстоятельства в их совокупности, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..