Решение по делу № 2-5143/2023 от 15.09.2023

78RS0002-01-2023-001126-15

ДЕЛО № 2-5143/2023 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165 541,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., утверждая, что по вине ответчика причинён ущерб имуществу и помещению квартиры, занимаемой истцом (л.д.4-6,142-143).

ФИО2 в судебное заседание не явился (л.д.145), доверил представление своих интересов ФИО1, поддержавшему требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения по исковому заявлению (л.д.95-97,148).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 92-93).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Актом от 25.04.2022 года, представленным истцом (л.д.14), составленным работниками ответчика, усматривается, что в квартире № занимаемой ФИО2, не имеют следов протечки воды от 24.03.2022 года; на стояке ХВС, расположенного в туалете течи не выявлено; на металлопластиковой трубе наблюдаются ржавые подтеки, сухие.

При этом копия акта от 25.04.2022 года, представленного ответчиком (л.д.98), содержит выводы, отсутствующие в документе, представленном истцом: о наличии дефекта на соединении металлопластиковой трубы и металлической трубы на стояке ХВС; замена трубопровода производилась собственником своими силами.

09.08.2022 года, 09.11.2022 года истец направил в адрес ответчика заявления о разногласии, в котором указал, что в акте от 25.04.2022 года не указаны следующие повреждения: деформация, вздутие ламинатного покрытия прихожей, кухни. комнаты; повреждения имущества (шкаф, комод) в комнате(л.д.15).

15.08.2022 года, 18.11.2022 года от ответчика поступил ответ на заявления истца, согласно которому истцу, в случае несогласия с оформлением и содержанием акта предложено обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (л.д.16).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» № (л.д. 25-70), представленному ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на дату оценки 03 августа 2022 года составляет 257 351,11 руб., из которых:

№

Наименование

Расход

Цена Ед.

Всего

Физ. износ

Всего

Антисептирующая пропитка

7,02

596,10

4 184,62

Лэминат

35,80

1 940,00

69 455,88

64 593,97

Подложка

35,80

300,00

10 740,60

10 203,57

Шкаф

1,00

104 357,00

97 052,01

Комод

1,00

7 845,00

7 295,85

Направленная 18.11.2022 года в адрес ответчика претензия, оставлена Управляющей компанией без удовлетворения (л.д. 19-20,21).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, стояк ХВС является общим имуществом, находится в зоне ответственности ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Доводы ответчика о том, что соединение металлической и металлопластиковых труб производилась самим собственником, следовательно, вина ответчика отсутствует (л.д.96), не является основанием к отказу истцу в иске.

Сам по себе факт возникновения недостатков соединения труб не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что аварийный участок отнесен к ответственности управляющей организации.

При таком положении виновным в причинении истцу имущественного вреда по факту протечки является ответчик, который в силу возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию дома должен надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал иск, в том числе и по размеру, то по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 104-106).

Согласно выводам, изложенным в заключение № от 17.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № <адрес>, поврежденных в результате протечки воды 24.03.2022 года на дату проведения экспертизы составляет 61 194,80 руб. (л.д. 108-138).

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, представленный акт, а также производил натурное обследование квартиры. Объективным способом определения стоимости восстановительного ремонта являлось применение фиксированных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001).

Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба отделки квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы – 61 194,80 руб.

Вместе с тем, истцом в размер ущерба, подлежащего взысканию, была включена и стоимость имущества, находившегося в квартире, поврежденного в результате залива. Размер ущерба в указанной части определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» № от 04.08.2022 года и составляет 104 347,86 руб. (л.д. 48).

Исходя из имеющихся в отчете оценщика от 04.08.2022 года фотографий поврежденного имущества, находившегося в квартире, сделанных в ходе осмотра 03.08.2022 года, замечаний, внесенных истцом при составлении акта о заливе от 25.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, повреждения шкафа комода, явились следствием течи стояка ХВС.

В отсутствие доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, а также доказательств иной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, чем определено в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» №, суд полагает возможным определить размер ущерба с учетом стоимости имущества в 165 541,86 руб. (61 194,80 руб.+104 347,86 руб.).

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу истца – 85 270,93,00 руб. (165 541,86 руб.+5 000,00 руб.) /2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 40 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 4 810,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ИНН <***> ущерб в размере 165 541,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 85 270,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года