Дело № 5-544/2025
42RS0019-01-2025-002141-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 июля 2025 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, 15.08.2024 г. в 12 час. 15 мин. ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом КАВЗ 4270-0000010-80 с г/н №, следовал по проспекту Курако со стороны улицы Суворова в направлении улицы Кутузова со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, где напротив дома №21Б проспекта Курако при достаточной видимости в направлении движения заблаговременно не снизив скорость при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в салоне автобуса. В результате ДТП <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести (согласно заключения эксперта №689 от 03.03.2025 г.) ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
25 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании сообщил, что не знал о том, какие повреждения получила <данные изъяты>., перевел моральный вред, принес письменные извинения, вину во вменяемом не признал, так как ехал с небольшой скоростью, экстренного торможения не было, контакта не было, после случившегося вызвал ГИБДД и скорую помощь.
Защитник ФИО1 – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщила, что ФИО1 вину свою не признает, на видеозаписи с видеорегистратора автобуса видно, что впереди идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить справа ТС, автобус затормозил, резкого торможения и контакта с впереди идущим ТС не было, а следовательно, это не ДТП. Полагала, что потерпевшая <данные изъяты> не держалась за поручень, что привело к ее падению. Должностным лицом было проведено не полное административное расследование.
Защитник ФИО1 – Кулаков А.Л., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявил, что виновником ДТП является автомобиль Тойота Камри, что следует из видеозаписи, которая затормозила для пропуска справа стоящее ТС. Полагал, что потерпевшая <данные изъяты> не держалась за поручень, что привело к ее падению. Должностным лицом было проведено не полное административное расследование. Не изучены болезни и травмы <данные изъяты> до ДТП, должностным лицом не проведены все необходимые экспертизы по делу. ФИО1 ПДД РФ не нарушал.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, извинения написанные на листке бумаге не приняла, был перевод денежных средств, просила назначить самое строе наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Было применено водителем резкое торможение, люди другие упали на нее.
Представитель <данные изъяты>. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию <данные изъяты>, сообщил, что после ДТП и по настоящее время ФИО1 никакого участия в жизни потерпевшей не оказывал, просил назначить самое строе наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, послужил вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 о нарушении водителем ФИО1 при указанных обстоятельствах п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение <данные изъяты> повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение указанных обстоятельств должностное лицо ссылается на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в отношении потерпевшей <данные изъяты>., объяснения ФИО1, <данные изъяты>., которые ими в судебном заседании были подтверждены, фото и видео материалами.
Между тем, выводы должностного лица не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку при достаточной видимости в направлении движения заблаговременно не снизив скорость при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты>, не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением ФИО1 снижения скорости и не остановки транспортного средства с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Согласно видеозаписям, в частности при просмотре видеозаписи с салона автобуса видно торможение автобуса и как пассажиры сдвигаются со своих мест, а также падение потерпевшей.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБД 15.08.2024 г. в 13 час. 37 мин. о том, что в г. Новокузнецке по пр. Курако 21Б 15.08.2024 г. в 12 час. 15 мин. падение пассажира.
Проезжая часть горизонтально прямая, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 24,5 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.12, 1.14.1, к проезжей части справ и слева примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, регулируемый способ движения с естественным освещением.
Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у автобуса КАВЗ 4270-0000010-80 с г/н № повреждений не имеется.
Из заключения эксперта №689 от 04.03.2025 г. <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими признаками и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 15.08.2024 г. в 12 час. 15 мин. двигался по ул. Курако в сторону вокзала, легко притормозил и услышал крики, остановился; от 11.04.2025 г. управляя автобусом КАВЗ 15.08.2024 г. в 12 час. 15 мин. двигался по пр. Курако в сторону вокзала со скоростью 25-30 км/ч, впереди идущий автомобиль резко затормозил, пропуская с выезда правой стороны автомобиль, в результате чего пришлось притормаживать, стараясь как можно плавно, чтобы не совершить наезд на впереди идущий автомобиль и не допустить ДТП, в результате торможения совершила падение гр. <данные изъяты>., так как не держалась за поручень, из пассажиров больше никто не упал, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью VID-20250326-WA0141.
На видеозаписи запечатлено, что впереди идущее транспортное средство белого цвета ТОЙОТА останавливается, пропуская транспортное средство справой стороны, автобус, которым управлял ФИО1, снижает скорость и останавливается.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 допущено не было, нарушение иных требований ПДД РФ ФИО1 не вменяется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: В.А. Федотова