Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей, без конфискации.

В апелляционной жалобе начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сети из лески (мононити) ячея …х…мм длина … м.

Представитель Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.22,23).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года в … часов … минут ФИО3 находился на берегу озера в близи д. … … района … области с запрещенным орудием лова - сетью из лески (мононити) длиной … м ячея …х… мм., таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 нарушил правила, регламентирующие рыболовство п. … для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от … года № ….

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: определением о передаче дела от … года, протоколом … об административном правонарушении от … года, протоколом изъятия …. от … года, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № … от … года, постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года о назначении административного наказания ФИО3

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине ФИО3 и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения всесторонне и в полном объеме исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности назначенного наказания, суд находит необоснованными.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно освободил ФИО3 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески (мононити), являются не обоснованными.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по административному делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1