Дело № 2-187/2023

УИД 45RS0026-01-2022-004957-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 3 марта 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новая Волна Курган» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новая Волна Курган», ООО «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган», ООО «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что работник управляющей компании в квартире, где проживала ее мать, по адресу: <адрес>, демонтировал раковину в ванной комнате якобы из-за ее неисправности и поступившей заявки соседей. После неоднократных обращений в управляющую компанию пришел сантехник, однако отказался восстановить сантехническое оборудование. Вследствие этого истец приобрела новый сифон стоимостью 298 руб., а также воспользовалась платными услугами стороннего сантехника, оплатив работы в размере 1500 руб. Действиями ответчиков истцу причинены как материальный ущерб, так и моральный вред, выразившийся в незаконных действиях ответчика, отказе в восстановлении прав истца, переживаниях сложившейся несправедливой ситуации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде приобретения сифона стоимостью 298 руб., оплаты услуг по установке сантехники в размере 1500 руб., транспортные расходы в размере 1352 руб., расходы по копированию документов 455 руб., в счет приобретения лекарств 760 руб., оплата услуг мобильной связи и текущие расходы в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Полагала, что в ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Пояснила, что в квартире проживала ее мать, которая нуждалась в постоянном уходе. Истец фактически осуществляла управление квартирой, занималась ее содержанием, несла бремя расходов, пользовалась всеми поставляемыми услугами.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, на правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также полагал недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг либо причинение ущерба.

Представитель соответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. По пояснениям истца, ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, неявка в судебное заседание обусловлена занятостью на работе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, от представителя по доверенности поступило заявление о невозможности участия ФИО5 в судебном заседании пор состоянию здоровья.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1,2 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 15 Закона).

Установлено, что в квартире по адресу<адрес> постоянно проживала и являлась собственником ФИО7, умершая 21 июля 2021 г.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Новая Волна Курган», которым 9 января 2020 г. с ООО «Ремстройсервис» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Вопреки доводам ответчиков, письменными, а также видео материалами дела подтверждается, что ФИО8, действуя от имени управляющей организации ООО «Новая Волна Курган», в феврале 2020 г. демонтировал в квартире ФИО7 раковину в ванной комнате.

Доказательств обоснованности данных действий сотрудника ответчиками не представлено.

Также подтверждено, что указанный работник отказался восстановить сантехническое оборудование, в связи с чем истец приобрела сифон стоимостью 298 руб., а также оплатила услуги сантехника в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также распиской.

По пояснениям истца она, ввиду болезни матери, фактически управляла квартирой по указанному выше адресу, несла бремя и расходы по ее содержанию, находилась в квартире каждый день, периодически круглосуточно.

Данные обстоятельства ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, истец имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда ввиду ненадлежащего качества оказанных управляющей организацией услуг.

Поскольку правила солидарной ответственности в данном случае на ответчиков не распространяются, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новая Волна Курган», осуществлявшее управление многоквартирным домом.

Таким образом, с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1, с учетом приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, выраженного в приобретении оборудования и оплаты работ, всего в размере 1 798 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру правоотношений и объему нарушенного права.

Требования о возмещении истцу расходов по приобретению лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Транспортные расходы, а также расходы по копированию документов относятся к судебным расходам.

По смыслу закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы должны быть относимыми, достаточными и разумными.

Суд полагает возможным определить ко взысканию транспортные расходы истца в размере 780 руб., необходимые для явки в суд на подготовку, судебные заседания и ознакомление с материалами дела, всего 15 поездок по 26 руб.*2, а также расходы по копированию документов в размере 220 руб.

При этом суд обращает внимание, что транспортные расходы истца, а также расходы по копированию документов при обращении в иные органы, по смыслу приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к судебным расходам и удовлетворению не подлежат.

Требования истца по увеличению тарифа на мобильную связь удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств относимости данных расходов с рассматриваемым делом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба по замене сантехнического оборудования денежные средства в размере 1 798 руб., в счет возмещения транспортных расходов, а также расходов по копированию документов – 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства денежные средства в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования, а также требований к ООО «Ремстройсервис», отказать.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 г.

Судья В.В. Чайкин