Судья ФИО2 Дело №22К-1911/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново «20» сентября 2023 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием прокурора Кананяна А.А.,
обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,
потерпевшей Потерпевший №1
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А., поданную в интересах
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
В отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
которые соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело находится в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> продлён, всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.
В рамках проведения дознания по уголовному делу, возбуждённому по ч.1 ст.119 УК РФ, подозреваемый ФИО1 объявлялся в розыск. ДД.ММ.ГГГГ последний задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.
В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:
-исключительно тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для его заключения под стражу; возможность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу исключена, поскольку им даны подробные признательные показания, а также явка с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном; вывод о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью является необоснованным; намерений скрываться от следствия обвиняемый не имеет, о чём он заявил в судебном заседании; он имеет постоянную регистрацию и место жительства; у суда имелись основания для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, поскольку доказательств обратному не приведено; обвиняемый имеет социальные связи, зарегистрирован и проживает с матерью преклонного возраста, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в посторонних присмотре и уходе; жилищные и материальные условия для содержания обвиняемого под домашним арестом имеются, что подтвердила в судебном заседании его мать, являющаяся потерпевшей по делу и просившая об избрании сыну такой меры пресечения; обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято оспариваемое решение, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ является недопустимым; реальные, обоснованные обстоятельства, которые бы оправдывали изоляцию обвиняемого от общества, не приведены, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Новикова Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость оказания ей обвиняемым, который является её сыном, помощи. При этом из пояснений потерпевшей следовало, что помощь ей оказывает и другой её сын, также проживающий в <адрес> недалеко от неё.
Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав представленную стороной защиты Выписку из истории болезни потерпевшей, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им в целом мотивированную оценку, учтя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО7 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных фактических данных, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.
Следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО7 такая возможность подтверждается приведёнными как ниже, так и в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.
Предъявление ФИО7 обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок свыше трёх лет; при этом совершение данного преступления ФИО7 инкриминируется в период, когда в его отношении осуществлялось уголовное преследование в связи с подозрением в совершении умышленного преступления, и о данном обстоятельстве обвиняемый был бесспорно осведомлён,
будучи подозреваемым по уголовному делу, ФИО7 достаточно значительный промежуток времени по своему месту жительства не проживал, его местонахождение установлено не было, в связи с чем органами дознания он объявлялся в розыск; установление и задержание ФИО7 стало возможным только в результате проведённых сотрудниками полиции мероприятий,
неоднократное привлечение ФИО7 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,
имеющиеся в материалах дела сведения/л.д.№/ о злоупотреблении обвиняемым спиртными напитками и его конфликтности в состоянии алкогольного опьянения,
в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО7 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО7 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО7, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.
Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о наличии у ФИО7 социальных связей, регистрации, постоянного места жительства, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в посторонней помощи матери, заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО7 самой строгой меры пресечения.
Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих его содержание под домашним арестом, применение последнего не обуславливает. Отвергая возможность применения к ФИО7 по его месту жительства данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что угроза убийством, в которой подозревается ФИО7, совершена по месту его жительства/как следует из постановления о возбуждении уголовного дела/, и потерпевшей от данного деяния признана его мать. Исходя из содержания показаний последней/л.д.№/, контролировать его поведение и исключить возможность употребления им по месту жительства спиртных напитков она не в состоянии. При этом оказание потерпевшей посторонней помощи в связи с её возрастом и состоянием здоровья осуществляется её вторым сыном – ФИО13., к выводу о чём позволяет прийти содержание данными этими лицами показаний/л.д.№/.
Тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки доводам жалобы, основанием для его заключения под стражу не явилась, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Кроме того, последнее не содержит и выводов о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему по ч.1 ст.318 УК РФ преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевшего ФИО8/л.д.№/, копии скриншотов адресованных ему сообщений/л.д.№/, а также показания самого ФИО7 в качестве подозреваемого/л.д.№/ и обвиняемого/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО7 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.
Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО7 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему по ч.1 ст.318 УК РФ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.
Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указывая на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося характер фактически технического, никоим образом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения.
В остальной части обжалуемое защитником Новиковой Е.А. постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев