Апелляционное определение по делу № 2-2458/2021 от 06.07.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-001827-26

Номер дела №33-2127/2023

Судья: Заболотникова О.А. (№2-2458/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОРЕС-Тамбов», ПАО «Россети Центр», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, признании предоставленной информации о порядке заключения договора технологического присоединения недостоверной, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «ОРЕС-Тамбов», ПАО «Россети Центр», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.06.2022 г заявление АО «ОРЕС-Тамбов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО1 взысканы в пользу АО «ОРЕС-Тамбов» судебные расходы в размере 15 266,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2022 г. определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.06.2022 г отменено, со ФИО1 взысканы в пользу АО «ОРЕС-Тамбов» судебные расходы в размере 7 657,50 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба АО «ОРЕС-Тамбов» - без удовлетворения.

13.03.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ОРЕС-Тамбов» судебных расходов в размере 53 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб., указав, что юрист ознакомился с материалами дела за 2021-2022 г., проанализировал ответы АО «ОРЕС-Тамбов» и судебные решения за указанный период, подготовил возражения от 28.09.2022 г на кассационную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «ОРЕС-Тамбов».

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2023 года ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что не согласен с мотивами по отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции уклонился от выполнения требований ст. 225 ГПК РФ

Кроме того, в мотивировочной части определения не указан закон или иной нормативный акт, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что подача АО «ОРЕС-Тамбов» жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания судебных расходов с лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции формально вынес определение суда, поскольку уклонился от исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Не применил нормы, которые подлежали применению.

Указывает, что согласно материалам дела, предметом судебного разбирательства в судах была жалоба истца, как потребителя услуг энергоснабжения, на решения и действия (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика. Так в отношении ПАО «МРСК Центра-Тамбовэнерго» было прекращено производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.09.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «ОРЕС-Тамбов», ПАО «Россети Центр», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия), связанные с выполнением заявки незаконными, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, признании предоставленной информации о порядке заключения договора технологического присоединения недостоверной, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.06.2022г заявление АО «ОРЕС-Тамбов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со ФИО1 в пользу АО «ОРЕС-Тамбов» судебные расходы в размере 15266,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2022г. определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.06.2022г отменено, взысканы со ФИО1 в пользу АО «ОРЕС-Тамбов» судебные расходы в размере 7657,50 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2022г. оставлено без изменения, а жалоба АО «ОРЕС-Тамбов» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 мотивировал их тем, что в качестве представителя его интересов в суде кассационной инстанции при оспаривании последнего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения им были оплачены услуги юриста в размере 53 000 руб., куда вошли: подбор специалиста (5300 руб.), ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), правовой анализ ситуации (10 900 руб.), подача документов (3 000 руб.), анализ полученных ответов (5 000 руб.), подготовка документов (25 800 руб.).

Для подтверждения своих требования ФИО1 представил суду договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2022 г. №3005202202 (т.6 л.д. 135-137), акт об оказании юридических услуг от 16 декабря 2022 г. (т.6 л.д. 134), и квитанцию (т.6 л.д.138).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу по настоящему делу завершился не в пользу истца, в связи с чем в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в о взыскании расходов ФИО1

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу в пользу стороны, выигравшей спор, подлежат связанные с рассмотрением дела судебные издержки.

На основании абз.1 п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из смысла данных разъяснений следует, что лицо, не подавшее кассационную жалобу, но понесшее судебные расходы при рассмотрении кассационной жалобы, имеет право на взыскание с другой стороны понесенных издержек.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «ОРЭС-Тамбов» определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2023 г. следует отменить и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения от ФИО1 с просьбой указать за какие конкретно услуги, за какой период и в какой инстанции истец просил взыскать расходы. В поступивших в Тамбовский областной суд пояснениях, истец сообщил, что он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2022 г., в связи с чем ФИО1 воспользовался услугами адвоката и представил в подтверждение своего заявления вышеперечисленные документы (договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 г. №3005202202, акт об оказании юридических услуг от 16.12.2022 г., квитанцию №1 от 13.12.2022 г.).

При этом в адрес ФИО1 также был направлен запрос с просьбой подтвердить оплату услуг адвоката по представленным в материалы дела документам.

Из представленного ФИО1 договора об оказании юридических услуг №3005202202 от 30.05.2022 г. и акта об оказании юридических услуг от 16.12.2022 г. видно, что между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен договор, в предмет которого входило оказание юридических услуг на условиях, определенных договором. При этом услуги были оказаны в следующем порядке: подборка юриста, ознакомление с материалами дела, правовой анализ, подготовка документов, подача документов, анализ полученных ответов.

В акте об оказании юридических услуг от 16.12.2022 г. указано, что за каждую из перечисленных услуг было оплачено: подборка юриста - 5 300 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000руб., правовой анализ - 10 900 руб., подготовка документов - 3 000 руб., подача документов - 5 000 руб., анализ полученных ответов - 25 800 руб.

Те же самые документы были приложены ФИО1 к заявлению о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.134-137).

При этом в подтверждение именно оплаты по названным услугам ФИО1 представил к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 13.12.2022 г. на сумму в 97 000 руб. В основание платежа указано: оплата по договору №121220220 от 12.12.2022 г. (т.3 л.д.138).

В связи с чем судом апелляционной инстанции направлялся повторный запрос в адрес электронной почты ФИО1 с просьбой представить доказательства оплаты услуг адвоката в сумме 53 000 руб. по договору №3005202202 от 30.05.2022 г.

Повторный запрос направлялся в адрес электронной почты истца 21.06.2023 г. и 03.07.2023 г. и был доставлен адресату, о чем свидетельствуют отчеты о доставке (т.3 л.д.221-222). Однако, ответа на повторный запрос не поступило.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя, представленные в материалы дела документы, в том числе запрошенные у ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности связи между понесенными ФИО1 расходами на оплату услуг адвоката в размере 53 000 руб. и их оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.12.2022 г., поскольку представленная квитанция не свидетельствует о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. именно по договору №3005202202 от 30.05.2022 г. и акту об оказании юридических услуг от 16.12.2022 г.

Имеющая в материалах дела квитанция №1 от 13.12.2022 г. подтверждает оплату услуг в сумме 97 000 руб. по иному договору от 12.12.2022 г. №121220220, который в материалах дела отсутствует и требования по которому ФИО1 не заявлял.

Таким образом, факт несения расходов ФИО1 по юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 53 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №3005202202 от 30.05.2022 г. и акту об оказании юридических услуг от 16.12.2022 г. не подтвержден.

Поскольку, определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отменено, но ввиду того, что доказательства оплаты за оказанные юридические услуги не представлено, истцу следует отказать во взыскании суммы в 53 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» в размере 53 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.