Гражданское дело № 2-1802/2023
УИД: RS0001-01-2022-010660-74
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «Гагарина» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ «Гагарина» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 08.10.2022 между истцом и ООО АЦ «Гагарина» был заключен договор купли-продажи № №, предметом по которому являлся автомобиль «Датсун Он-До», стоимость которого составила 693 000 руб.
С целью оплаты данного автомобиля истец заключила с ПАО «Банк ЗЕНИТ» кредитный договор на сумму 860 988 руб., из которой: 693 000 руб. – стоимость автомобиля, 24 948 руб.- страхование, 138 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 5 040 руб.- услуга смс-информирование по кредиту.
Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи условие о списании суммы 138 000 руб. оговорено и согласовано не было.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, пояснили, что при демонстрации автомобиля сотрудник автосалона сообщил, что все дополнительное оборудование в автомобиле уже установлено. Каких-либо работ по установке дополнительного оборудования ни в день заключения договора, ни в последующем ответчик не производил.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, его техническом состоянии, об условиях кредитного договора, условиях и стоимость дополнительных услуг. Услуги по установке дополнительного оборудования были оказаны истцу с ее согласия.
Представитель ПАО «Банк ЗЕНТИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковые требования указал, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены с ее счета на основании заявлений истца по реквизитам, указанным в заявлениях.
Свидетель ФИО4, являющийся супругом истца, суду пояснил, что изначально на сайте ответчика они смотрели автомобиль «Опель Зафира». Когда приехали в автосалон, указанный автомобиль им не понравился, в связи с чем им предложили иной автомобиль - «Датсун Он-До» стоимостью 470 000 руб. Во время проведения тест-драйва сотрудник ответчика пояснял, что на автомобиле уже установлено все дополнительное оборудование: сигнализация с обратной связью, серена для сигнализации, парктроники, аудиопроигрователь, динамики, видеорегистратор, коврики, набор автомобилиста, которое входит в стоимость автомобиля. Все время оформления сделки он (ФИО4) находился рядом с автомобилем, автомобиль сотрудники автосалона никуда не забирали, каких-либо работ с автомобилем не производили. Пояснил, что все установленное дополнительное оборудование является бывшим в употреблении, в автомобиле фактически отсутствует антенна, из-за чего не работает радио, набор автомобилиста выдан не был.
Свидетель ФИО5, являющийся другом истца, суду пояснил, что изначально на сайте ответчика истец с супругом смотрели автомобиль «Опель Зафира». На сайте ответчика было указано, что все установленное дополнительное оборудование входит в комплектацию и стоимость автомобиля. Когда истец с супругом приехали в автосалон, указанный автомобиль им не понравился, в связи с чем им предложили иной автомобиль - «Датсун Он-До» стоимостью 470 000 руб. Супруг истца связался с ним по видеосвязи, показал автомобиль снаружи и внутри. Визуально он (ФИО5) увидел, что имеются авторегистратор, магнитола.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АЦ «Гагарина» был заключен договор купли-продажи № №, предметом по которому являлся автомобиль «Датсун Он-До», 2018 г. выпуска, VIN-№.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 693 000 руб.
Для оплаты стоимости автомобиля истец заключила с ПАО «Банк ЗЕНИТ» № № на сумму 860 988 руб., из которых: 693 000 руб. – стоимость автомобиля, 24 948 руб.- страхование, 138 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 5 040 руб.- услуга смс-информирование по кредиту.
Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи условие о списании суммы 138 000 руб. оговорено и согласовано не было, а полученная сумма 138 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, при заключении с ПАО «Банк ЗЕНИТ» кредитного договора № AVN-KD-0045-3076117 истец подписала заявление об осуществлении перевода денежных средств в сумме 138 00 руб. с ее счета в пользу ООО «АЦ «Гагарина» в назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1, в том числе НДС в размере 23 000 руб.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны услуги по установке сигнализации с обратной связью, сирены для сигнализации, комплекта иммобилайзера, ремкомплекта М6, аудиопроигрывателя, динамиков, антены, парктроников, камеры заднего вида, ковров, набора автомобилиста на общую сумму 138 000 руб.
Выполненные работы были приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.
К доводам истца, подкрепленным показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, что указанное оборудование уже имелось в автомобиле на момент его осмотра и входило в стоимость автомобиля, суд относится критически по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны составили акт осмотра транспортного средства, спецификацию транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.
Ни в одном указанном документе не содержится информации о том, что к автомобилю прилагается дополнительно оборудование.
Более того, сторонами был составлен согласовательный лист, согласно которому стоимость автомобиля составила 693 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 138 000 руб.
В указанно согласовательном акте истец собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 24 000 руб. и дополнительным оборудованием в размере 138 000 руб., ознакомлена с информацией, содержащейся в товарном ярлыке.
Тот факт, что на момент осмотра в автомобиле уже было установлено оборудование, безусловно, не свидетельствует о том, что оно входил в общую стоимость автомобиля.
Как пояснил представитель ответчика, дополнительное оборудование могло быть установлено ранее и в случае отказа покупателя от приобретения дополнительного оборудования, оно было бы демонтировано.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что сотрудник автоцентра уверял, что дополнительное оборудование входит в стоимость автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 является супругом истца, а свидетель ФИО5 – ее другом, что говорит об их явной заинтересованности в исходе дела. Более того, свидетель ФИО5 при осмотре автомобиля лично не присутствовал.
Показания свидетелей о том, что установленное дополнительное оборудование является бывшим в употреблении, частично неисправно, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд также считает необходимым отметить, что доказательств того, что дополнительное оборудование является бывшим в употреблении и частично неисправно, истцом суду не представлено.
Таким образом, достоверно установив, что дополнительно оборудование автомобиля «Датсун Он-До», 2018 г. выпуска, VIN-№ было установлено с согласия истца, истец со стоимостью дополнительного оборудования была согласна, дала поручение Банку о переводе ответчик денежных средств в счет оплаты дополнительного оборудования, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма 138 000 руб. не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 138000 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ «Гагарина» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жернакова О.П.