Решение по делу № 2-599/2025 от 21.01.2025 - о признании результатов и заключения служебной проверки, приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-599/2025 (2-6542/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010232-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Читы Волкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании результатов и заключения служебной проверки, приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с 2021 года работал в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Забайкальскому краю. В соответствии с выпиской из приказа УМВД РФ по Забайкальскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнения явился приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу». Увольнение является незаконным и необоснованным. Из выписки обжалуемого приказа №л/с не следует, в чем выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не ознакомлен с приказом №, послужившим основанием для увольнения, и с материалами служебной проверки, при проведении проверки не выполнены требования порядка ее проведения. Основания и обстоятельства, указанные в приказах № и №л/с, результаты служебной проверки не соответствуют действительности. Все документы в отношении истца составлены с нарушениями. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Дата, время и место совершения проступка не устанавливались. Принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является слишком строгой. Во время прохождения службы истец характеризовался положительно, ранее к дисциплинарной, административной ответственности не привлекался. Истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей. С учетом уточнений просит признать незаконными и подлежащими отмене результаты и заключение служебной проверки, приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу», приказ №л/с УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (Б-580784), следователя по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Забайкальскому краю по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности следователя по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в звании старшего лейтенанта юстиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 ссылается на то, что срок и порядок проведения служебной проверки соблюден, от ФИО1 получено письменное объяснение, рассмотрено его ходатайство, в УМВД России по Приморскому краю истребованы материалы, касающиеся существа проводимой проверки, доказательств заинтересованности ФИО4 в проведении проверки не представлено. Служебной проверкой установлен факт совершения ответчиком проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы истца о том, что он положительно характеризовался, не имеют значения для разрешения спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших заявленные требования, представителей УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Волкова С.И. о том, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 N 51-П).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13). Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, указано, что основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.п. 6.1-6.3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О, от 03.07.2014 N 1486-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 5 Порядка N 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка N 161).

Согласно п. 30 Порядка N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. п. 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. п. 30.15).

Из материалов дела следует, что приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО1 отчислен из академии и переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Забайкальскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО1 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен на должность следователя СО МО МВД России «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 переведен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в кредитно-финансовых учреждениях и бюджетной сфере, совершенных организованными преступными группами, отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 переведен на должность следователя по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Забайкальскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта из УМВД России по Приморскому краю о том, что следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант юстиции ФИО1, прикомандированный в СУ УМВД России по Приморскому краю, из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ изменил меру пресечения обвиняемому по уголовному делу ФИО8 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению служебной проверки из материалов уголовного дела №, материалов проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленных СУ УМВД России по Приморскому краю по запросу в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО8 принято к производству прикомандированным следователем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из пункта отбора на военную службу по контракту поступило ходатайство о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в ВС РФ для участия в СВО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление об изменении меры пресечения ФИО8 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с выполнением основного объема следственных действий, при этом в постановлении указано, что проведены следственные и процессуальные действия, исходя из которых основания, при которых избрана мера пресечения в виде заключения по стражу изменились, без указания конкретных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 начальнику пункта отбора на воинскую службу направлено уведомление об отказе ФИО8 проходить военную службу в рядах ВС РФ для участия в СВО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 организовано следственное действие – проверка показаний на месте с участием ФИО8, при проведении которой ФИО1 обвиняемому ФИО8 объявлено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об изменении меры пресечения ФИО8 отменено заместителем начальника СУ УМВД Росси по Приморскому краю как незаконное и необоснованное, так как основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО8 не изменились и не отпали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе проведения розыскных мероприятий задержан на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, Уссурийским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 258, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Результаты служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, получены на основе анализа следующих материалов: объяснений, отобранных у ФИО1, объяснений заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО15, объяснений заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, объяснений начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, объяснений инструктора пункта отбора на военную службу по контракту ФИО11, объяснений старшего полицейского (конвоя) взвода № ОРО КПО ОМВД России по <адрес> ФИО12, объяснений инспектора СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, объяснений ФИО8, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, ответа УМВД России по Приморскому краю с копией рапорта о выявленных реакциях ФИО1 на вопросы при проведении опроса с использованием полиграфа, иных письменных документах.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 18.10.2024 №730 «О происшествии по личному составу» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 1 статьи 51, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 166 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 4 статьи 13,частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 6.1, 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего лейтенанта юстиции ФИО1, следователя по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Забайкальскому краю, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке; приказ объявить личному составу УМВД России по Забайкальскому краю, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший лейтенант юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Забайкальскому краю с 07.11 по ДД.ММ.ГГГГ и 12.06 по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебные командировки в УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого в этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО8, являющийся братом инспектора СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО1, испытывая симпатию к работнику ОМВД России по <адрес> ФИО13 и желая облегчить положение ее брата ФИО8, с целью получения доступа к уголовному делу № и возможности самостоятельного направления хода его расследования, обратился к начальнику отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 с просьбой о поручении предварительного расследования данного уголовного дела ему, введя руководителя следственного органа в заблуждение и указав, что ранее уголовное дело уже находилось в его производстве. В этот же день уголовное дело передано в производство ФИО1

Находясь в СИЗО, ФИО8 направил в пункт отбора на военную службу по контракту заявление о заключении контракта о прохождении военной службы в ВС РФ в зоне СВО, после чего ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> от начальника пункта поступило ходатайство о приостановлении предварительного расследования и освобождении ФИО8 из-под стражи по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

После чего в этот же день старший лейтенант юстиции ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 110 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление об изменении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении без указания конкретных правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и при фактическом отсутствии таких оснований.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО1 повторно вынес постановление по ходатайству начальника пункта отбора, в котором указал на его удовлетворение и освобождение из-под стражи обвиняемого ФИО8 с направлением последнего на военную службу по контракту с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщил к материалам уголовного дела.

Таким образом, по одному и тому же ходатайству следователь ФИО1 в разные дни вынес два разных по смыслу и содержанию постановления, одно из которых приобщил к материалам уголовного дела (об удовлетворении ходатайства), а другое (об отказе в удовлетворении ходатайства) направил заявителю (в военный комиссариат).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 организовано проведение следственного действия с участием ФИО8 (проверка показаний на месте), на которое ФИО1 прибыл с ФИО13, представив ее старшему полицейскому (конвоя) в качестве адвоката ФИО8, чем ввел его в заблуждение относительно обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве и нарушил требование ч. 1 ст. 51 УПК РФ. При этом в нарушение ч.1 ст. 166 УАК РФ ФИО1 не обеспечил составление протокола данного следственного действия.

Сразу после проведения указанного следственного действия обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО8 освобожден старшим лейтенантом юстиции ФИО1 из-под стражи.

В этот же день постановление об изменении меры пресечения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника СУ УМВД Росси по Приморскому краю как незаконное и необоснованное, так как основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО8 не изменились и не отпали, а ФИО8 в ходе проведения розыскных мероприятий задержан на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, Уссурийским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 в личных целях и вопреки интересам службы, вместо принятия всех предусмотренных законом мер по изобличению ФИО8 в совершении вменяемого ему тяжкого преступления, направленных на привлечение его к уголовной ответственности, за совершенное деяние, освободил обвиняемого из-под стражи, создав реальную угрозу сокрытия ФИО8 от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствования им производству по уголовному делу.

Указанные факты свидетельствуют о низком морально-нравственном облике старшего лейтенанта юстиции ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, способного из личных интересов пренебречь предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Таким образом, старший лейтенант юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, не выполнив требования части 1 статьи 51, части 4 статьи 7, части 1 статьи 110, части 1 статьи 166 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377,подпунктов 6.1, 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 18.10.2024 №730 «О происшествии по личному составу».

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств – устными и письменными объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, а именно, заключением по материалам служебной проверки, объяснениями, отобранными в ходе служебной проверки у ФИО1, объяснениями заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО15, объяснениями заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, объяснениями начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, объяснениями инструктора пункта отбора на военную службу по контракту ФИО11, объяснениями старшего полицейского (конвоя) взвода № ОРО КПО ОМВД России по <адрес> ФИО12, объяснениями инспектора СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, ответом УМВД России по <адрес> с копией рапорта о выявленных реакциях ФИО1 на вопросы при проведении опроса с использованием полиграфа, иными письменными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в совокупности действий, начиная с получения ФИО1 в свое производство ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО8, затем по одному тому же ходатайству ФИО8 вынесением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два разных по смыслу и содержанию постановления, одно из которых приобщил к материалам уголовного дела (об удовлетворении ходатайства), а другое (об отказе в удовлетворении ходатайства) направил заявителю (в военный комиссариат), представлением истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственного действия ФИО13 в качестве адвоката ФИО8, а после проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ освобождения ФИО1 обвиняемого в совершении тяжкого преступления из-под стражи. Все эти действия ФИО1 были направлены на достижение личных целей совершены им вопреки интересам службы, поскольку вместо принятия всех предусмотренных законом мер по изобличению ФИО8 в совершении вменяемого ему тяжкого преступления, направленных на привлечение его к уголовной ответственности, за совершенное деяние, ФИО1 для достижения личных целей и вопреки интересам службы освободил обвиняемого из-под стражи, создав реальную угрозу сокрытия ФИО8 от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствования им производству по уголовному делу.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений срока и порядка ее проведения не допущено, проект заключения согласован с кадровым и правовым подразделениями, заключение утверждено руководителем.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Проведение служебной проверки назначено УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта из УМВД России по Приморскому краю, то есть не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, поэтому данные периоды (соответственно со ДД.ММ.ГГГГ – начало проведения проверки) в общей сложности 13 дней в срок проведения служебной проверки не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как по ходатайству ФИО1 истребовано ранее проведенное в отношении него полиграфическое исследование.

С учетом продления на 30 дней и того, что 13 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок проведения служебной проверки не включаются, истечение срока проведения служебной проверки приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласовано отделом кадров и правовым отделом ДД.ММ.ГГГГ, то есть служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок заключение должно быть представлено руководителю и в пятидневный срок со дня представления заключения утверждается руководителем.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехдневного срока на представление заключения руководителю и не позднее через пять дней со дня представления заключения руководителю.

Таким образом, срок проведения служебной проверки соблюден.

Права ФИО1 при проведении служебной проверки соблюдены.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Ссылки истца на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом в исходе дела, так как была непосредственным руководителем истца, не принимаются, поскольку не имеется оснований полагать, что заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, являвшаяся непосредственным руководителем старшего лейтенанта юстиции ФИО1, была заинтересована в результатах служебной проверки.

Ссылки истца на то, что он был вправе как следователь изменять меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что ФИО8 мог изменить мнение и отказаться от подписания контракта, отклоняются за необоснованностью, поскольку изменение меры пресечения осуществлено истцом ввиду личной заинтересованности и вопреки интересам службы.

Доводы истца о том, что заинтересованности в изменении меры пресечения обвиняемому по уголовному делу ФИО8 у него не имелось, не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аргументы истца о том, что документа об изменении меры пресечения ФИО8 в связи с убытием на СВО не было в природе, что он не мог ввести в заблуждение руководителя ФИО15 об основаниях изменения меры пресечения, так как в ее обязанности при подписании документов входит установление контроля, изменение меры пресечения согласовано с руководством, отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются объяснениями ФИО15, из которых в совокупности с объяснениями ФИО9, ФИО10 с достоверностью следует, что основанием изменения меры пресечения ФИО8 являлось ранее поступившее ходатайство от военкома, которое ФИО1 удовлетворил.

Вторая страница постановления об изменении меры пресечения ФИО8 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на которой бы имелась резолюция руководителя истца ФИО15 о согласовании, в материалы дела истцом не представлена и в деле отсутствует.

ФИО1 по личной инициативе, в своих интересах изменил ФИО8 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем также свидетельствует то, что он приходил с ФИО13 в пункт отбора на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал о том, какие действия принимаются пунктом отбора после постановления ходатайства о приостановлении предварительного следствия; ФИО8 в объяснениях указал, что ФИО1 говорил ему, чтобы он не спешил отправляться в зону СВО, предложил написать заявление, что он отказывается от убытия в зону СВО.

Об отсутствии согласования руководством постановления об изменении меры пресечения ФИО8 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда об этом постановлении стало известно, оно отменено заместителем начальника СУ УМВД Росси по Приморскому краю как незаконное и необоснованное, так как основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО8 не изменились и не отпали.

При таких условиях оснований полагать, что изменение меры пресечения ФИО8 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении осуществлено с согласия руководства истца, не имеется.

Дальнейшие процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО8 (после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу), вопреки утверждениям истца, правового значения для настоящего спора не имеют.

Ссылки истца на неправомерное использование в ходе проверки переписки и полиграфа не могут быть приняты, поскольку результаты полиграфического исследования истребованы в ходе служебной проверки по ходатайству ФИО1, также в ходе проверки получен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, данные сведения оценивались нанимателем истца в совокупности с иными полученными в ходе служебной проверки документами и сведениями.

Вопреки утверждениям истца заключение по результатам служебной проверки, приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 18.10.2024 №730 «О происшествии по личному составу» и основанный на нем приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 18.10.2024 №180л/с об увольнении и расторжении контракта с ФИО1 содержат подробное описание совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в чем данный проступок заключается и что явилось основанием для увольнения и расторжения контракта, в связи с чем оснований полагать, что истец не знал об основании увольнения и расторжения контракта, не имеется.

Ссылки истца на наличие положительного характеризующего материала на него, характеристики ФИО16, ФИО17 на истца, показания свидетелей ФИО18, ФИО17 с положительной характеристикой истца не могут быть приняты, поскольку совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании результатов и заключения служебной проверки, приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.