Решение по делу № 2-4175/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-4175/2023 21 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-004976-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок, совершенных с неустановленными лицами, ничтожными, применении последствий недействительности сделок и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 25 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что осужденный, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон о наркотических средствах), запрещена, действуя умышленно, совершил ряд сделок, которые в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными и влекут последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, ввиду того, что они являются заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Отмечает, что во время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, осужденным совершались сделки по приобретению и сбыту веществ, которые, в соответствии со ст. 1, 2, 14, 20 Закона о наркотических средствах, списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, являются наркотическими веществами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО1, действуя согласно разработанному «организатором» преступному плану, в период с 1 до 31 января 2022 года дистанционно прошел обучение методам производства и мерам конспирации для последующего успешного осуществления принятых на себя в организованной группе функций «закладчика», которые выполнял на территории г. Магадана вплоть до 27 июня 2022 года, за что в период с 2 февраля до 26 июня 2022 года получил денежное вознаграждение в размере 144 500 рублей.

Считает, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку предметом таких сделок являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО1 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, то они в силу ст. 166 и 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве вознаграждения, не разрешался, вещественными доказательствами денежные средства не признавались, в связи с этим незаконно полученные денежные средства в результате противоправных сделок в общей сумме 144 500 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать сделки, совершенные ответчиком с неустановленными лицами, являющимися представителями интернет-магазина «Каменные Джунгли», зарегистрированного на торговой площадке «Блэкспрут» на сумму 144 500 рублей, ничтожными; применить последствия ничтожности сделок, совершенных ответчиком с неустановленными лицами, являющимися представителями интернет-магазина «Каменные Джунгли», зарегистрированного на торговой площадке «Блэкспрут» на сумму 140 500 рублей, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; взыскать с ответчика в доход государства Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств на территории города Магадана, в размере 144 500 рублей.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о проведении судебного разбирательства со своим участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что вторая сторона сделок неизвестна, поэтому представить сведения о том с кем заключал ответчик сделки, на основании которых получал вознаграждение, не представляется возможным. Отметил, что законом, предусматривающим в качестве применения последствий ничтожности сделки - взыскание всего полученного по сделке в доход государства является ст. 167 и 169 ГК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 25 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названным приговором установлено, что ФИО1, действуя согласно разработанному «организатором» преступному плану, в период с 1 до 31 января 2022 года дистанционно (получая информацию посредством чата торговой площадки «Г***а» («Б*******т») от «оператора») прошел обучение методам производства «закладок» и мерам конспирации для последующего успешного осуществления принятых на себя в организованной группе функций, «закладчика» которые выполнял на территории г. Магадана вплоть до 27 июня 2022 года, за что в период с 2 февраля до 26 июня 2022 года получил денежное вознаграждение в размере 144 500 рублей.

Полагая, что совершенные ФИО1 сделки являются заведомо противными основам правопорядка или нравственности, в связи с чем являются ничтожными и не порождают юридических последствий, прокурор г. Магадана настаивал, что незаконно полученное ответчиком денежное вознаграждение в размере 144 500 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Положениями ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

В силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только указанным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, согласно положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному сбыту наркотических средств в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении его не применил.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском на основании ст. 169 ГК РФ, прокурор г. Магадана не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по ним в доход государства, равно как и не указал вторую сторону сделок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства прокурором г. Магадана не приведена норма закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям в порядке ст. 169 ГК РФ, равно как и не указана вторая сторона сделок, при сложившихся обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделок, совершенных ответчиком с неустановленными лицами, ничтожными.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход государства Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, являются производными от требования о признании сделок ничтожными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Магадан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок, совершенных с неустановленными лицами, ничтожными, применении последствий недействительности сделок и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>