УИД 77RS0022-02-2022-018454-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1381/23 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 х о возмещении ущерба в порядке регресса
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 55 400 руб., госпошлины 1862 руб., почтовые расходы 74,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, 20.11.2019 в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим т/с х, произошло ДТП в результате которого т/с Мазда получило повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение. Ответчику направлялась телеграмма о необходимости предоставления т/с для осмотра, однако автомобиль страховщику не был предоставлен.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: хх под управлением ответчика ФИО1
По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившему ПДД РФ.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Мазда СХ-5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП в ООО «СК «Согласие»
Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 55 400 руб.
Истец направлял в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить для осмотра т/с х, которые было проигнорировано ответчиком.
Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец ссылается на то, что ответчик не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.
Судом учитывается, что сведений, подтверждающих вручение направленного страховщиком в адрес ответчика посредством телеграммы требования о предоставлении транспортного средства последнего для осмотра, в материалах дела отсутствуют. Как следует из телеграфного извещения, «телеграмма не была доставлена, на указанной улице такого номера дома нет» (л.д.29)
Из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 55400 руб.
При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Вопреки доводам иска, применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.
Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 х о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова