Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0051-01-2021-009514-59

дело № 2-50/2022

№ 33-12346/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-50/2022 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в обосновании указала, что 2 июня 2021 года определением Советского районного суда г. Казани приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и иное имущество ФИО5, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 5 570 010 руб. 05 коп. 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... 7 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Указанный расчетный счет является счетом для поступления заработной платы. При этом 6 мая 2016 года НО «ГЖФ при президенте РТ» установлен залог в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> сроком на 181 месяц. По состоянию на 2 июня 2021 года обременение не отменено. Определение Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года является необоснованным, принятые судом меры в части наложения ареста на денежные средства нарушают права и законные интересы, ухудшают материальное положение ФИО1 Заявитель просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года о наложении ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО5, ФИО4 в пределах суммы исковых требований размере 5 570 010 руб. 05 коп.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представитель заявителя направила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, при этом доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание заявителем не представлены, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ее представителя.

Заинтересованное лицо – НО «ГЖФ при президенте РТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

29 мая 2023 года суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 29 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указывает, что судебное заседание было проведено без участия представителя, ходатайство об отложении судом принято не было, в связи с этим не было возможности предоставить доказательства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу по иску НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части размера ареста на денежные средства, находящиеся на счете .... в ПАО Банк ВТБ, с разрешением вопроса по существу.

Так, в силу приведенных выше норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что рамках исполнительного производства .... от 9 июня 2021 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках, в том числе на счет ...., находящийся в ПАО Банк ВТБ, который является зарплатным счетом для поступления заработной платы от Федеральной службы войск Национальной гвардии России по Республике Башкортостан, получатель ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2022 года по данному делу было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым: взыскана с ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по договору .... целевого денежного займа на приобретение жилья от 16 августа 2012 года по состоянию на 6 апреля 2023 года в общем размере 4 642 022 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа, за период с 7 апреля 2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 13,5% годовых, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 7 апреля 2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день, 36 050 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 215 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу: НО «ГЖФ при Президенте РТ» денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе с целью обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Однако федеральное законодательство не предусматривает возможность взыскания с должника доходов, в том числе заработной платы, в полном объеме, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на судебном постановлении о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете .... в ПАО Банк ВТБ, превышающих 50% размер удержаний.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете .... в ПАО Банк ВТБ, превышающий 50% размер удержаний.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов