УИД 31RS0011-01-2023-001206-85 Дело №12-53/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 декабря 2023 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку инспектором не были разъяснены процессуальные права, что лишило его возможности права на защиту.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 прихожу к выводу о том, что постановление инспектора является законным и обоснованным.
В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Постановлением должностного лица установлено, что 04.10.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством HONDA АККОРД, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость на передних боковых стеклах составила 17,3%, чем нарушил п. 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств № 877.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", имеющего заводской (серийный) №, свидетельство о проверке №в-23/33, со сроком действия до 17.08.2024, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласие с вмененным правонарушением зафиксировано в постановлении подписью самого ФИО1 в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".
В связи с согласием ФИО1 с правонарушением протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Копия постановления ФИО1 вручена в тот же день, о чем также имеется его подпись в постановлении.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п.2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, суд находит несостоятельными. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Позиция ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, является несостоятельной, поскольку как следует из обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, в подтверждение чего ФИО1 поставил свою личную подпись в соответствующей графе.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких либо процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.
Судья