16RS0036-01-2022-002826-79

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1367/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1367/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Альметьевского городского суда от 2 февраля 2022 года постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 17декабря 2021 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В установленные сроки истец не смог обратиться в страховую компанию, в связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению эксперта – техничка ФИО8 №ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 484577 руб. Сучетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 204 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., почтовые расходы 335 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 046 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 на рассмотрения дела не явился.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда от 2 февраля 2022 года постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 17 декабря 2021 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Таким образом, в рамках дел об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по <адрес> через перекресток без изменения направления движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшийся по <адрес> во встречном направлении на перекрестке совершил поворот налево на <адрес>.

По утверждению ФИО6 водитель ФИО2 в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДДРФ пересек перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

По утверждению ФИО2 водитель ФИО6 в нарушение п.13.4ПДД РФ при повороте налево не уступил ему (ФИО2) дорогу, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП указанные транспортные средства повреждены.

Пункт 13.4 ПДД РФ гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Этот пункт ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, только по зеленому сигналу светофора, а если уже загорелся желтый или красный сигнал светофора, то такая обязанность согласно этого пункта ПДД РФ отсутствует.

Пунктом 1.2 ПДД РФ разъяснено, что Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В материалах дела № по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. имеется заявление-ходатайство, поданное ФИО11 начальнику ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району в день дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявления-ходатайства ФИО11 стал очевидцем ДТП на улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 указывает, что стоял на указанном перекрестке в ожидании совершения маневра поворота направо на улицу <адрес> в направлении городского озера. Так, на перекресток заехал автомобиль <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился для пропуска встречных машин. Как только в его видимости не осталось машин, и уже загорелся желтый сигнал светофора, он стал поворачивать и завершать свой маневр поворот налево на улицу <адрес>. В это время у него (ФИО11) уже загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый) и он (ФИО11) спустя несколько секунд начал осуществлять свой маневр, поворот направо. Он (ФИО11) выехал на перекресток и увидел, как автомобиль на большой скорости врезался в автомобиль <данные изъяты>. ФИО11 в своем заявлении-ходатайстве указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал в нарушении ПДД на красный сигнал светофора.

Кроме того, при рассмотрении по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил, что водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП ФФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 25.6 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть он при включенном запрещающем сигнале светофора не имел преимущественного права проезда перекрестка, поэтому у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а у ФИО2 был запрет на выезд на перекресток.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По представленному истцом отчету ИП ФИО19 № от 23 февраля 2022 года стоимость ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 484577 руб.(л.д.13-57).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ИП ФИО12 от 10 июня 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 839700 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532518 руб., рыночная стоимость годных остатков 122858 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать в размере действительной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере 204830 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 20000 руб. почтовые расходы в размере 335 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5248 руб. 30 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен гражданско-правовой договор о возмездном оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года, заключенный с ФИО4, чек от 19 апреля 2022 года на сумму 20 000 руб. (л.д.71-73).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО4 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходом понесённых в ходе судебного разбирательства по оплате стоимости экспертизы в размере 35047 руб. и 25000 года расходы по оплате услуг представителя.

С учетом удовлетворенных требований, оснований для взыскания с истца судебных издержек в пользу ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204830 (двести четыре тысячи восемьсот тридцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 335 (триста тридцать пять) руб. 30 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2022 года.

Судья:

Решение21.09.2022