Дело № 2-39/2025
Строка 214г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 10 марта 2025 года
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Салоутина Р.В., представившего удостоверение №2377 и ордер №1094,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО17., от которого имеет дочь ФИО12 АДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ. их брак был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 погиб.
Действуя в интересах своей дочери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, иными наследниками первой очереди также являются родители ФИО9, которые подали заявления об отказе от наследства, в связи с чем дочь истца является единственным наследником, вступившим в свои права на имущество ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ФИО9, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), однако при обращении истца в банк установлено, что денежными средствами в сумме 500 000 рублей в период с 26.08.2023г. по 18.09.2023г. распорядилась ФИО3, которая сожительствовала с ФИО9 и имела доступ к его банковской карте.
В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, истец просит суд взыскать с него неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак и изменила фамилию на ФИО4 (л.д.121).
В судебном заседании истец и представитель истца Салоутин Р.В. заявленные требования поддержали и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42,131,140).
Из представленного ответчиком возражения следует, что исковые требования истца ФИО1 считает необоснованными. Подтверждает, что с мая 2022 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, который погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории проведения СВО. В период службы она постоянно поддерживала с ним телефонную связь, выполняла все его поручения, в том числе по перечислению алиментов дочери, покупки снаряжения и отправки на фронт.
После того как в сентябре 2023 года ФИО9 перестал выходить на связь, она передала его брату Игорю банковскую карту и денежные средства в размере 500 000 рублей, посчитав, что его семье эти деньги будут нужнее. Через некоторое время брат ФИО9 приехал к ней и отдал 400 000 рублей, пояснив, что так решили его родители. О том, что ФИО9 был признан без вести пропавшим, ей сообщили только в январе 2024 года, а о том, что он все же погиб - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7 и ФИО10 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли (л.д.134-138,141).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> умер ФИО9, что подтверждается соответствующей актовой записью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Нижнедевицкого района Управления ЗАГС Воронежской области (л.д.11).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО9, открытому нотариусом нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО11, единственным наследником, вступившим в свои права, является его дочь ФИО8, в интересах которой заявление о принятии наследства подано ДД.ММ.ГГГГ. законным представителем ФИО1 (л.д.62).
Наследниками имущества умершего первой очереди также являются родители умершего – ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ отказались от своих наследственных прав (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, в том числе находящиеся на счете ДО «На Кольцовской» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) счет № (л.д.93-94).
В соответствии с выпиской по операциям на вышеуказанном счете, на 29.09.2023г. остаток по счету составил 624,96 рублей, при этом 26.08.2023г. со счета было снятие 100 000 рублей, 06.09.2023г. – 200 000 рублей, 18.09.2023г. – 200 000 рублей, 26.09.2023г. – 152 000 рублей, 06.06.2024г. счет был закрыт (л.д.157,160-165).
Во всех случаях снятие денежных средств осуществлялось через банкоматы, видеозаписи мест установки банкоматов в указанные дни, согласно информации Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения (л.д.159).
Каких-либо объективных данных, подтверждающих кто именно в период с 26.08.2023г. по 26.09.2023г. использовал банковскую карту ФИО18. и осуществлял снятие денежных средств, суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из объяснения ответчика, полученного в ходе процессуальной проверки, проведенной Отделением МВД России по Нижнедевицкому району по заявлению ФИО1, с 17.06.2022г. ФИО4, имевшая в тот период фамилию Утянских, вместе с ФИО9 состояла в фактических брачных отношениях, они планировали зарегистрировать брак, но последний был мобилизован и отправлен в зону специальной военной операции. Еще до своего отъезда Александр добровольно передал ей свою банковскую карту, чтобы она самостоятельно могла распоряжаться поступающими на неё денежными средствам по своему усмотрению, а также ежемесячно перечислять из поступающих средств алименты бывшей его супруге на содержание дочери в размере 15 000 рублей и денежные средства ему в случае возникновения необходимости.
В связи с тем, что Александр не выходил на связь, в сентябре 2023 года банковскую карту Александра и накопленные денежные средства в размере 500 000 рублей она отдала его брату ФИО10, который в последующем вернул ей около 400 000 рублей.
О том, что Александр ДД.ММ.ГГГГ погиб, ей и иным родственникам известно не было, в январе 2024 года из официальных данных она узнала, что он числится безвестно отсутствующим, а его смерть подтвердили только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
Указанные обстоятельства полностью подтвердили в своих объяснениях, данных в рамках вышеуказанной процессуальной проверки, привлеченные по делу в качестве третьих лиц родители ФИО9 - ФИО6 и ФИО7, а также его брат ФИО10 В своих объяснения они указали, что получив от ответчика денежные средства, в последующем приняли совместное решение часть из этих средств в размере примерно около 400 000 рублей, передать ей обратно, а из оставшихся примерно 100 000 рублей они перечисляли ежемесячные алименты ФИО1 с октября 2023 года по март 2024 года (л.д.102-107).
Получение алиментов на общую сумму около 100 000 рублей за указанный период истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.
В дополнительном объяснении ФИО14 уточнил, что о смерти сына Александра им сообщили в ДД.ММ.ГГГГ, но официально эту информацию подтвердили только в ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 152 000 рублей с карты снимал его сын ФИО10, брат погибшего сына ФИО9, которые в последующем перевел ФИО1 (л.д.110).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суду необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Согласно исследованных судом материалов, свою банковскую карту ФИО9 передал ФИО4 добровольно, распоряжаясь поступающими на неё денежными средствами, последняя действовала с согласия их собственника, а сведения о его смерти поступили несвоевременно и в органах ЗАГС произведены только ДД.ММ.ГГГГ
Довод стороны истца о том, что ответчику было достоверно известно о смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку данная информация носила предположительный характер и не была подтверждена какими-либо объективными данными. При этом, после поступившей информации о возможной гибели ФИО9 в зоне проведения СВО и отсутствии с ним какой-либо связи, ФИО4 сразу передала все имевшиеся у неё денежные средства, поступившие на его банковскую карту и саму карту родителям ФИО9, как возможным наследникам его имущества, что свидетельствует о добросовестности её поведения.
Возвращая в последующем ФИО4 часть из переданных денежных средств, ФИО6 и ФИО7 принимали самостоятельное решение по распоряжению имеющимися у них денежными средствами, что, по мнению суда, не связано с приобретением или сбережением ответчиком наследственного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 14.03.2025г.
Председательствующий А.А. Шуров