Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-3564– 2023 г.
46RS0030-01-2023-002766-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
31 августа 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноревой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску УФНС по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
поступившее с частной жалобой истца УФНС России по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2023г., которым постановлено:
«Исковое заявление УФНС по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».
установил :
Истец УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курск от 10.04.2023 г. заявление оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, и предоставлен срок для их исправления до 05.05.2023г.
Определением от 22 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении его без движения.
В частной жалобе УФНС России по Курской области, ссылаясь на незаконность определения судьи от 22.05.2023 г., просит о его отмене.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Из искового заявления усматривается, что УФНС России по Курской области заявлено требование о признании сделки недействительной, по которой Управление не является стороной сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес) защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Оставляя без движения заявление, судья, в том числе, указал о том, что из его содержания не следует, на каком основании заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства ФИО2, если иск об обращении взыскания заявлен в связи с обязательствами ФИО1, а доказательств того, что данное имущество является их совместной собственностью, а не личной собственностью ФИО2, не представлено. Также не представлены доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе, договор купли-продажи.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Однако недостатки, указанные в определении судьи, так и не были устранены.
А потому, судья обоснованно возвратил указанное заявление заявителю.
Что касается доводов частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения было получено заявителем 17.05.2023 г. за пределами предоставленного срока для устранения имеющихся недостатков, поскольку суд первой инстанции направил указанное определение об оставлении иска без движения заказным почтовым отправлением не в сроки, установленные процессуальным законодательством, то они подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что заявитель получил определение об оставлении иска без движения за пределами срока, указанного в определении, не представлено. Почтового конверта со штампом, фиксирующим дату вручения судебного письма, заявителем также не представлено. Поэтому, сведения Ленинского районного суда г. Курска о своевременном направлении судебной корреспонденции и вручении заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя УФНС России по Курской области – без удовлетворения.
Председательствующий