№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Коновалова С.Г., в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, предъявив суброгационное требование о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 170347,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4606,94 руб.

Свои требования основывает на том, что 07.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

В административном порядке виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП, автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», полис № от 27.01.2020 г.

Признавая указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14.10.2022 г. САО «ВСК» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 570347,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имеется вина и водителя автомобиля Ford Transit ФИО3, так как перед столкновением транспортных средств, водитель ФИО3 принял влево, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Указанным водителем нарушены ПДД. Суду необходимо установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Привлеченный к участию в дело протокольным определением в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в срок и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 07.05.2022 г. автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО1, в отношении которой должностным лицом 07.05.2022 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. №).

На момент ДТП автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», заключенному между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается полисом № от 27.01.2020 г. со сроком страхования по 26.01.2023 г. (л.д.№

Потерпевший 16.05.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2022 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 570347,00 руб. (без учета износа), о чем свидетельствует платежное поручение № от 14.10.2022 г. (л.д. №). Выплата страхового возмещения была осуществления путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей АО научно-производственная фирма «Инфосервис», о чем свидетельствует счет № № от 06.10.2022 г., заказ-наряд на объем выполненных работ и их стоимости АО научно-производственная фирма «Инфосервис» от 06.10.2022 г., страховой акт от 13 октября 2022 года (л.д. №).

Из данных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля совпадает с суммой перечисленного страхового возмещения.

Предъявляя требование к ответчику в порядке суброгации истцом заявляется к взысканию сумма ущерба за минусом лимита в 400 000 руб.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения, которую выплатила страховая организация.

Поэтому требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 170347,00 руб. заявлены правомерно.

Основания к применению положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд не находит.

Довод ответчика и его представителя о наличии признаков обоюдной вины водителей в данном ДТП не нашел своего подтверждения. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчица, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения Ford Transit, выезжая со второстепенной дороги.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия ответчицы создали опасность для движения и вынудили водителя ФИО3 изменить направление движения. В действиях водителя автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, при происшествии никаких несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 4 606,94 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) сумму убытков в размере 170 347,00 рублей, 4606, 94 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 174953, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>