Дело № 2-114/2025 (2-2306/2024)

24RS0017-01-2024-000511-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд установил, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечь для себя материальную выгоду похитил путем растраты вверенное ему имущество ФИО8 (вахтовый городок), причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 400 000 руб. Кроме того, ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в сумме 700 000 руб. на перевозку и комплектацию модульных домиков, допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил факт передачи ему денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 100 000 руб., из которых: 5 400 000 руб. – стоимость модульных домиков, 700 000 руб. – затраты на перевозку и комплектацию. В приговоре суд принял решение о возврате бытовых контейнеров в количестве 24 штук потерпевшему ФИО8, однако, ввиду того, что указанные контейнеры пришли в негодность, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО9 в гражданском порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО9 6 100 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 4 426 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ФИО9 ущерб в размере 4 426 199 руб. – разницу между первоначально заявленной суммой в размере 5 400 000 руб. (стоимость домиков на момент передачи их истцом ответчику) и рыночной стоимостью домиков на дату проведения исследования в размер 973 801 руб. Суду пояснил, что все 24 модульных домика в настоящее время переданы третьим лицом ФИО10 истцу, последний претензий к третьему лицу не имеет.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресам регистрации по месту жительства согласно адресным справкам. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес>, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителю третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вручена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки ответчик, равно как и третье лицо, суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что приговором суда постановлено вернуть модульные домики (24 штуки), вместе с тем модульные домики истцу переданы не были.

До судебного заседания представитель третьего лица ФИО11 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с приговором <адрес> суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО9, имея умысел на хищение с использованием служебного положения вверенного ему вахтового городка (модульных домиков) ФИО8, действуя из корыстных побуждений и желая извлечь материальную выгоду, похитил путем растраты вверенное ему истцом имущество на сумму 5 400 000 руб. Рассматриваемые модульные домики без достаточных к тому оснований проданы ФИО9 третьему лицу ФИО10 Как следует из приговора, за модульные домики ФИО10 переданы ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 руб., ФИО9 за указанные конструкции домиков желал получить сумму в размере 6 000 000 руб., однако при осмотре состояния конструкций предлагаемых модулей, ФИО10 не согласился приобретать их за желаемую ФИО9 сумму. Стоимость конструкций с учетом их состояния стороны определили в размере 1 000 000 руб., которые были переданы ФИО10 в <данные изъяты> г. двумя траншами (100 000 руб. и 900 000 руб.). Таким образом, на момент приобретения ФИО10 спорного имущества, конструкции модульных домиков утратили свою товарную стоимость. После приобретения модульных домов в несобранном состоянии ФИО10 не смог собрать все 24 домика, в связи с состоянием конструкций (поскольку хранение модулей осуществлялось под открытым небом, под воздействием атмосферных осадков часть конструкций сгнила). Для сбора части домиков ФИО10 затрачены дополнительные средства в размере порядка 500 000 руб. После вынесения приговора суда ответственное хранение рассматриваемого имущества в том виде, в котором оно находилось на момент передачи на такое хранение, закончилось. Данное имущество не востребовано истцом, ФИО10 не используется, меры по хранению после вынесения приговора суда и окончания ответственного хранения не принимает. С учетом обстоятельств, установленных приговором <адрес> суда <адрес>, пояснений свидетелей о состоянии имущества на <данные изъяты> г., третье лицо полагает, что исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у фио4 следующее имущество: бытовые контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами №; офисно-бытовые контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами №; санитарный (душевая) контейнер <данные изъяты> с заводским номером №; а также коридорные контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами № Цена за указанное имущество согласована сторонами в размере 5 400 000 руб.

Денежные средств в размере 5 400 000 руб. переданы ФИО8 продавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (арендодатель) и <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО9 (арендатор) заключили договор аренды вахтового городка №, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (вахтовый городок) общей площадью 336 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>., в целях использования арендатором для проживания сотрудников арендатора. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1., 1.3., 1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО9 принял во временное владение и пользование нежилое помещение (вахтовый городок), являющийся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 24 контейнера на общую сумму 5 400 000 руб., которые на следующий день передал своему знакомому ФИО9 с целью поиска арендатора, тем самым вверил их последнему. В <данные изъяты> г. у ФИО9 возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества (контейнеров). Осуществляя задуманное в один из дней <данные изъяты> г. ФИО9, находясь на базе, расположенной по адресу: <адрес> продал вышеуказанные контейнеры ФИО10, получив от него 933 530 руб. Тем самым ФИО9 незаконно распорядился вверенным ему имуществом (контейнерами), причинив ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 400 000 руб. На основании изложенного ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у фио4 бытовые, офисно-бытовые, санитарный (душевой) контейнеры. С фио4 потерпевшего познакомил ФИО9 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно ФИО9 занимался подготовкой данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встретил ФИО8 в аэропорту <адрес>, после чего поехали на базу по адресу: <адрес> где находились контейнеры. Осмотрев контейнеры, ФИО8 решил их приобрести и передал фио4 наличными денежные средств в размере 5 400 000 руб., после передачи денежных средств проехали в офис к фио4, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное выше имущество представляет собой вахтовый городок, состоящий из сборно-разборных модульных домиков (контейнеров), каждый из которых имеет свой заводской идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное имущество им (ФИО8) передано доверенному лицу ФИО9 по устной договоренности без составления каких-либо документов. Фактически это имущество находилось в <адрес>. По устной договоренности с ФИО9 условились, что последний займется поиском арендатора этого имущества, то есть он должен был найти арендатора, заключить от имени ФИО8 договор аренды и контролировать дальнейшую эксплуатацию имущества, в том числе получать арендную плату, решать организационные вопросы, связанные с арендой имущества. Они (ФИО8 и ФИО9) условились, что за свою работу ФИО9 будет иметь 30% от арендной платы. Предполагаемая сумма арендной платы всего городка модульных домиков должна была составлять около 900 000 руб. в месяц. В конце <данные изъяты> г. Титов сообщил, что нашел арендатора и для заключения договора аренды модульные домики нужно перевезти на базу подрядных организаций городка <данные изъяты> <адрес>. Тито пояснил, что нужно оплатить перевозку в размере 700 000 руб. Титов перевез модульные домики в собранном состоянии в указанное выше место. В дальнейшем со слов Титова ФИО8 стало известно, что заключить договор аренды ему не удалось по той причине, что потенциальный арендатор уже заключил договор с другой организацией. Титов пообещал, что в кратчайшие сроки найдет другого арендатора, поэтому ФИО8 согласился, что модульные домики останутся в <адрес> на хранении у Титова, то есть Титов отвечал за сохранность имущества ФИО8 Со слов знакомого ФИО9 – фио1, в конце <данные изъяты> г. принадлежащие ФИО8 модульные домики Титовым были проданы в <данные изъяты> и перевезены в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял на ответственное хранение от следователя МО МВД России «<данные изъяты>» 24 бытовых контейнера (на 12 имеются заводские номера: №), которые ФИО10 обязался хранить в целости до принятия законного решения по уголовному делу №, о чем составлен акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО9, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у фио4 бытовые контейнеры марки «<данные изъяты>» в количестве 24 штук (вахтовый городок) общей стоимостью 5 400 000 руб. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после подписания указанного выше договора купли-продажи вахтового городка по устной договоренности передал заместителю директора <данные изъяты> ФИО9 вышеуказанные бытовые контейнеры для транспортировки на территорию <адрес> с целью поиска арендатора для вахтового городка. С целью выполнения устной договоренности ФИО9, являясь заместителем директора <данные изъяты>, организовал работу по транспортировке вахтового городка на территорию <адрес> и в период с <данные изъяты> года вахтовый городок был перевезен на указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО9, действующего н основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды вахтового городка №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (вахтовый городок) общей площадью 336 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в сумме 424 000 руб. ежемесячно. На основании п. 5.5 договора аренды, если стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутой между ИП ФИО8 и заместителем директора <данные изъяты> ФИО9 договоренности, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ФИО9 от лица <данные изъяты> производилась арендная плата в сумме 424 000 рублей ежемесячно. В последующие месяцы срока аренды плата за аренду вахтового городок не производилась.

После чего, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, у заместителя директора <данные изъяты> ФИО9 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вахтового городка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, стоимостью 5 400 000 руб. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в <данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, ФИО9, являясь заместителем директора <данные изъяты>, используя свое служебное положение, вопреки своим обязанностям по соблюдению законов, иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, заведомо зная о том, что вахтовый городок ему не принадлежит, имея намерения распорядиться похищенным имуществом, преследуя корыстную цель извлечь для себя выгоду в виде получения прибыли от продажи вахтового городка, находясь в офисном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, против воли ФИО8, осознавая противоправный характер своих преступных действий, продал вышеуказанный вахтовый городок, состоящий из 24 бытовых контейнеров, находящийся на территории <адрес> ФИО10, получив от его супруги фио2 денежные средства на общую 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, тем самым, заместитель директора <данные изъяты> ФИО9, используя свое служебное положение, незаконно распорядился вверенным ему имуществом вахтовым городком), причинив ИП ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 400 000 рублей.

Согласно приговору, ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в <данные изъяты> году занимал должность директора <данные изъяты> в указанный период времени познакомился с фио3, последний предложил ему создать компанию, которая бы выступала подрядчиком у <данные изъяты>. В <данные изъяты> года приобретена компания <данные изъяты> Оформление <данные изъяты> производилось в течение длительного периода времени, в связи с чем, было принято решение, что фио3 введет в соучредители компании свою мать на 70%, а он (ФИО9) свою супругу на 30%. В <данные изъяты> года оформление <данные изъяты> было завершено. Ввиду того что <данные изъяты> прекратила работу на площадке <адрес>, одно из предложений от <данные изъяты>, которое поступило <данные изъяты> в <данные изъяты> года было о покупке первого вахтового городка - части модульных домиков, включая столовую. Стоимость вахтового городка составила около 2 800 000 рублей. Вахтовый город приобретен, передан в эксплуатацию на месторождение. фио3 увидев, что бизнес дает прибыль, предложил найти еще вахтовые городки. Он (ФИО9) нашел вахтовый городок, о чем сообщил фио3 В <данные изъяты> года в <адрес> приехал фио3 вместе с представителем ФИО8, посмотреть данный вахтовый городок, который предлагал приобрести фио4 Указанный вахтовый город был в бывшем употреблении. Через несколько дней прилетел ФИО8, который приобрел указанный вахтовый городок у фио4, с целью сдачи его в аренду <данные изъяты> С ФИО8 было оговорено, где будет находиться вахтовый городок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между ФИО8 и <данные изъяты> вахтового городка, составлен акт приема-передачи. Затраты по перевозке городка, его комплектации ложились на ФИО8 Спустя 2 месяца он (ФИО9), как представитель <данные изъяты> перевез вахтовый городок с территории базы, расположенной в <адрес>, на площадку <адрес>, но монтаж вахтового городка был приостановлен на месторождении представителями <данные изъяты>, так как вахтовый городок не был обеспечен системой пожаротушения. Для того, чтобы перевезти вахтовый городок на <адрес> он заключил фиктивный договор купли-продажи между ИП ФИО8 и <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года от <данные изъяты> ФИО8 в счет оплаты вахтового городка поступали платежи. До того момента, пока платилась аренда, проблем не было. В <данные изъяты> года ФИО8 стало известно, что вахтовый городок не собран на месторождении. При этом, он (ФИО9) объяснил ФИО8, что это была личная просьба фио3 не сообщать ФИО8 о том, что вахтовый городок не собран, на что ФИО8 пояснял, что городок необходимо вывезти либо продать на месте, арендную плату за него платить ему не надо. В <данные изъяты> года в <адрес> прилетели ФИО8, фио3 и фио5, с которыми обсуждались вопросы по монтажу бетонного завода, на протяжении всего времени на него (ФИО9) оказывалось давление, после чего ФИО8, фио3 заявили, что 30% от прибыли ему (ФИО9) не будет выплачиваться, что его не устроило. В этот период времени ему предложили вакансию в <адрес>, куда он уехал на вахту. О наличии данного уголовного дела он узнал в момент его задержания в аэропорту <адрес>. ФИО10 он (ФИО9) продал собственные неразборные домики, которые он приобрел у <данные изъяты> через фио6 за наличные денежные средства, за 1 000 000 рублей в начале <данные изъяты> года. Условия сделки были согласованы дистанционно, он (ФИО9) направил подписанный экземпляр договора ФИО10 на согласование. ФИО10 деньги передавались частями, первую часть он передал в <адрес>, вторую часть - он (ФИО9) забрал на базе ФИО10 Каким образом, ФИО10 забрал домики, а также, почему у ФИО10 оказались домики ФИО8, ему неизвестно. Указанные денежные средства он потратил на бетонный завод, закрытие долгов, выплату заработной платы. Модульные домики, принадлежащие ФИО8, были оставлены им (ФИО9) на месторождении и переданы под охрану.

<адрес> суд <адрес>, при разрешении вопроса о заявленном гражданском иске в части возмещения материального вреда, указал, что потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который для ФИО8 составил 5 400 000 руб. Вместе с тем, судом принято решение о возвращении 24 бытовых контейнеров (модульных домиков) потерпевшему ФИО8, со ссылкой на то, что в случае установления рыночной стоимости указанного имущества на дату фактического получения их ФИО8 менее, чем 5 400 000 руб., потерпевший вправе претендовать на возмещение убытков путем предъявления к ФИО9 иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшего ФИО8 в части возмещения материального ущерба без рассмотрения.

В свою очередь гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично в размере 20 000 руб.

Одновременно, приведенным приговором постановлено вещественные доказательства – бытовые контейнеры в количестве 24 штук, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, - передать законному владельцу потерпевшему ФИО8

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял от ФИО10 бытовые контейнеры в количестве 24 штук: бытовые контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами: №; офисно-бытовые контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами №; санитарный (душевая) контейнер <данные изъяты> с заводским номером №; а также коридорные контейнеры Containex с заводскими номерами №.

Бытовые контейнеры <данные изъяты>: заводской № (номер утрачен), заводской № (номер утрачен), заводской № (номер утрачен), заводской №, заводской №, заводской № (номер утрачен), заводской №, заводской № (номер утрачен), заводской № (номер утрачен), заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской №, заводской № (номер утрачен) находятся в собранном состоянии. На всех контейнерах имеются следы ржавчины, сколов покрытия.

Офисно-бытовые контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами № (номер утрачен), № находятся в собранном состоянии. На всех контейнерах имеются следы ржавчины, сколов покрытия.

Санитарный (душевая) контейнер <данные изъяты> с заводским номером № имеет следы ржавчины, сколов покрытия.

Коридорные контейнеры <данные изъяты> с заводскими номерами № (номер утрачен), № (номер утрачен), № (номер утрачен), № (номер утрачен) находятся в разобранном состоянии (один частично собран). Перечисленные модули контейнеров имеют значительные следы ржавчины, сколов, следы гниения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО8 <данные изъяты> рыночная стоимость двадцати четырех металлических контейнеров марки <данные изъяты> (бытовые контейнеры 17 шт., офисно-бытовые контейнеры 2 шт., санитарный (душевая) контейнер 1 шт., коридорный контейнер 4 шт.), находящихся в <адрес>, составляет 973 801 руб.

С учетом выводов эксперта сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 426 199 руб. из расчета: стоимость имущества на дату приобретения истцом и передаче их ответчику 5 400 000 руб. – рыночная стоимость имущества на дату возврата имущества истцу - 973 801 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 426 199 руб., суд исходит из установленного факта причинения истцу ущерба, что нашло подтверждение в приговоре <адрес> суда <адрес>, в результате противоправных действий ответчика, квалифицированных по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении истца ФИО8, признанного потерпевшим в рамках приведенного уголовного дела; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба (убытков); а также принимая во внимание во внимание факт возвращения спорного имущества – бытовых контейнеров истцу на момент рассмотрения настоящего дела, утрату ими рыночной стоимости, которая на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 973 801 руб., находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 4 426 199 руб., представляющих собой разницу между стоимостью указанных контейнеров на дату их приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 000 руб. (в отсутствие сведений об иной стоимости объектов на дату приобретения) и рыночной стоимостью контейнеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 973 801 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 330,99 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 426 199 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 330,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.