Дело № 2-355/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000517-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 2 ноября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ ВМД России по Пермскому краю» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 24.08.2022 г. на автодороге Куеда-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла марки «Avenger Tungus», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А1196/59, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ ВМД России по Пермскому краю» на праве оперативного управления, под управлением лейтенанта полиции ФИО3 Постановлением от 24.08.2022 № 18810059210001821311 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Skoda Octavia» получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 0001(8)-23У от 3.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285200 руб., утрата товарной стоимости 13400 руб., стоимость проведения экспертизы 7578,59 руб. Гражданская ответственности ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована и страховой компанией истцу отказано в возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 306178,59 руб.,

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд пояснила, что ФИО2 при управлении квадроциклом совершил наезд на патрульный автомобиль ГИБДД марки 185002, производитель автомобиля «Шкода», который был в исправном состоянии. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2022 г. он двигался на квадроцикле по автодороге Куеда-Янаул, его преследовали сотрудники полиции, так как он не остановился по их требования. Во время преследования патрульная машина обогнала его и резко затормозила. Он тоже применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним бампером квадроцикла в задний бампер патрульного автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности на нарушение правил расположения транспортных средств. С размером причиненного ущерба не согласен, его размер опровергнуть не может, каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не желает представить. Добровольно причиненный ущерб не возмещал. Он трудоспособный, инвалидность ему никогда не устанавливалась, имеет на иждивении шестерых детей, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, в данное время не работает.

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.08.2022 г. в 00:50 час. на автодороге Куеда-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла марки «Avenger Tungus», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «185002», государственный регистрационный знак А1196/59, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ ВМД России по Пермскому краю» на праве оперативного управления, под управлением лейтенанта полиции ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «185002», государственный регистрационный знак А1196/59 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24.08.2022 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» отчетом об оценке № 0001(8)-23/У от 3.04.2023 г., подготовленном ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «185002», государственный регистрационный знак А1196/59 без учета износа составляет 285200 руб., утрата товарной стоимости 13400 руб. ( л.д. 37-54).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает обоснованным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет. Указание в калькуляции стоимости работ «п. 11 надпись на двигателе с/у», суд считает опиской, так как согласно акта осмотра поврежденного а/м на нем имелись повреждения двери задка, которая подлежала окраске и на данной двери имеются надписи, которые подлежали снятию и в дальнейшем установке на прежнее место, однако данный вид работ не включен в калькуляцию отдельно.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, сведения о повреждениях, имевшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем квадроцикла марки «Avenger Tungus», является причинитель вреда ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о размере ущерба допустимых доказательств не представил, верность выводов заключения эксперта не опроверг.

Суд считает необходимым для установления размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», отраженными в заключении № 0001(8)-23/У от 3.04.2023 г., и считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 285200 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 13400 руб.

ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 298600 рублей.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО2, находящимся в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумму 7578,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 к взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 298600 рублей, расходы на услуги оценки ущерба 7578,59 руб., всего взыскать 306178 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 6186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев