77RS0033-02-2023-001890-32

Дело № 2-1790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Таврический банк к фио, ГБУ Жилищник Нагорного района ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 132 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 руб. В обоснование своих требований указала, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 102,6 кв.м. по адресу: адрес на основании договора аренды №229/18 от 16.05.2018 г. заключенного между истцом и ООО «Орхидея», которому указанное помещение принадлежит на праве собственности. 16 августа 2022 года произошёл залив помещений занимаемых истцом в результате аварийной ситуации на инженерных коммуникациях в квартире №1 по адресу: адрес, принадлежащей фио Согласно акту обследования от 16.08.2022 г., составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник Нагорного района залив произошёл вследствие переустройства инженерных сетей, а именно переноса общедомового трубопровода центрального отопления с установкой запорной арматуры, причинен ущерб помещению площадью 15,25 кв.м. (поврежден потолок, стены, электропроводка и кухонный гарнитур). Согласно отчета об оценки №2209/292 составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца с учетом поврежденного движимого имущества составляет 132 000 руб., которую добровольно ответчик возместить отказывается.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ Жилищник Нагорного района.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, ранее против удовлетворения иска возражал, поскольку никаких работ на ЦО он не производил и не менял его, приобрел квартиру в таком состоянии в 2011 г. о не правильном расположении батарей знать не мог, установил запорную арматуру на батарею, что переустройством не является, течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, также считал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, представил письменные возражения на иск (л.д.95-97).

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы Жилищник Нагорного района в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку батарея перенесена самостоятельно жителем без согласования с ними со стены под окно, внесено много дополнительных элементов, что противоречит целостности системы ЦО, сама батарея уменьшена в размере, ФКР батареи в его квартире не менял, ответственность должен нести собственник квартиры, откуда произошло залитие, т.к. выполнил переустройство и переоборудование.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 102,6 кв.м. по адресу: адрес на основании договора аренды №229/18 от 16.05.2018 г. заключенного между истцом и ООО «Орхидея», которому указанное помещение принадлежит на праве собственности (л.д.60-64).

Согласно п.3.2.9 указанного договора, арендатор обязуется за счет собственных средств производить, при необходимости текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

16 августа 2022 года произошёл залив помещений занимаемых истцом в результате аварийной ситуации на инженерных коммуникациях в квартире №1 по адресу: адрес, принадлежащей фио

Согласно акту обследования от 16.08.2022 г. (л.д.59), составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник Нагорного района залив произошёл вследствие переустройства инженерных сетей, а именно переноса общедомового трубопровода центрального отопления с установкой запорной арматуры, причинен ущерб помещению площадью 15,25 кв.м. (поврежден потолок, стены, электропроводка и кухонный гарнитур).

Как усматривается из переписки ГБУ Жилищник Нагорного района и Жилищной инспекции по ЮАО г.Москвы и представленных фотографий собственником квартиры №1 по адресу: адрес были выполнены работы по переустройству общедомовых инженерных сетей, перенос общедомового трубопровода центрального отопления на другую стену с установкой дополнительной запорной арматуры, тогда как батареи должны были распологаться не по окном, а по левой стене от окна и не иметь дополнительных соединительных и запорных устройств (л.д.83-89).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что работает слесарем-сантехником с 2008 г. в ГБУ Жилищник Нагорного района, был в квартире №1 во время аварии, они развернули батарею на другую сторону, батарея на скрутках, которая сделана не правильно, железная скрутка лопнула, прорыв был в углу, где тройник, после перемычки стоят краны, для установки новой батареи был срезан общий стояк, все было закрыто коробом, который пришлось ему сломать.

Согласно ответу на запрос суда из ФКР г.Москвы, между ФКР Москвы и ООО "СанСервис" заключен договор от 11.09.2015 № 31- 000058-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в том числе по адресу: адрес. Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 29.03.2016 № 1529- 16/МГЭ/6395-1/5, исходя из которой батареи должны были распологаться под окнами жилых помещений. Между ФКР Москвы и ООО «МКТ» заключен договор от 08.07.2017 № КР-000916-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в указанном МКД. В рамках заключенного договора выполнены работы по капитальному ремонту инженерных систем и конструктивных элементов дома, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали) завершены, выполнены в объеме предоставленного допуска и переданы в эксплуатацию в июле 2017 году. По представленному в суд проекту, батареи должны были быть перенесены с соседней стены по окно, что силами ФКР г.Москвы в квартире ответчика фио произведено не было.

Как пояснил ответчик фио в ходе рассмотрения дела, в его квартире работы по капитальному ремонту не производились.

Согласно отчета об оценки №2209/292 составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца с учетом поврежденного движимого имущества принадлежащего истцу составляет 132 000 руб. (л.д.6-55, 117-129).

05.12.2022 г. в адрес фио истцом была направлена претензия, ответа на которую получено не было (л.д.56-58).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В квартире фио самовольно, без согласования уполномоченного лица, произведено переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, и обогревающих элементов, что послужило непосредственной причиной произошедшего залива помещения занимаемого истцом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления произведено с получением соответствующего разрешения, ответчик фио не представил. Довод фио, что он приобрел квартиру уже с перенесенный батареей о чем знать не мог, суд находит не состоятельным и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений.

Поскольку вина ответчика фио, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в помещение истца не установлено, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине фио и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 132 000 руб., иной оценки суду представлено не было. Сторона ответчика фио не доказала, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Поскольку вины управляющей компании в причинения ущерба истцу установлено не было, оснований для взыскания ущерба с ГБУ Жилищник Нагорного района суд не усматривает. Также не имеется оснований полагать, что истец является не надлежащим, поскольку пострадавшее нежилое помещение он занимает на законных основаниях, по договору аренды, там находится его имущество и у него имеется обязанность содержать арендуемое жилое помещение в надлежащем состоянии и производить при необходимости его ремонт.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 040 рублей (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу АО Таврический банк ИНН <***> сумму ущерба в размере 132 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 г.