Решение по делу № 2-11121/2024 от 13.05.2025 - о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени, судебных расходов.

72RS0025-01-2024-014037-96

№ 2-1406/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюмень Водоканал» к Сержант Л.В. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюмень Водоканал» обратился в суд с иском к Сержант Л.В. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 822, 32 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 13 107, 88 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 172, 5 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с учетом коэффициента 0,5 без отбора сточных вод. Задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 822, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для его обращения с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сержант Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень Водоканал» и Сержант Л.В. сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Подпунктом д пункта 7 договора взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на рабьоту централизированной системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила N 644), в соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 которых абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с учетом коэффициента 0,5 без отбора сточных вод.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 822, 32 руб.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику истцом были выставлены счет-фактуры, включающие плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, которая рассчитана в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, учитывая наличие оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к о выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ООО «Тюмень Водоканал» с ответчика Сержант Л.В. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 822, 32 руб.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного также подлежат начислению пени в сумме 13 107 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, требования разумности им справедливости, суд находит размер рассчитанной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ООО «Тюмень Водоканал» с ответчика Сержант Л.В. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 172,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Сержант Л.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 822, 32 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 172, 5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025 г.

Председательствующий Н.В.Мелякова