Судья Шандер Н.В.

Дело №2-1627/2023

Апелляционное пр-во №33-3-6078/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000307-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 337 325 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 886,13 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Промышленном районном суде г.Ставрополя установлено, что ответчик ФИО5 проживает по адресу: <...>.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Определением от 20.03.2023 указанное гражданское дело принято к производству с назначением судебного заседания на 13.04.2023.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП ФИО4 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкованы действия истца до подачи искового заявления в суд. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о предоставлении информации о местонахождении груза, а также проведены мероприятия об уведомлении правоохранительных органов о совершенном преступлении. По тексту уведомления от 15.01.2022 следует, что истец производит действия, направленные на розыск и истребование утраченного груза, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Торговый Дом Донские Просторы» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО4 взяла на себя обязательство за плату оказывать ООО «Торговый Дом Донские Просторы» транспортные услуги, а именно организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика.

16.12.2021 в рамках указанного договора от ООО «Торговый Дом Донские Просторы» ИП ФИО4 по телефону поступила устная заявка на перевозку груза: фрукты (груша 2 сортов) 20 тонн, адрес погрузки: <...>, дата погрузки: 17.12.2021, адрес разгрузки: <...>, дата разгрузки: 20.12.202, грузоотправитель ООО «Айбарус», грузополучатель - ООО «Торговый Дом Донские Просторы».

17.12.2021 в целях оказания транспортных услуг по данной заявке ИП ФИО4 заключила с ИП ФИО5 (статус ИП ФИО5 прекращен 02.03.2022) договор-заявку №355, согласно которой ФИО5 взяла на себя обязательство организовать перевозку указанного груза по адресу разгрузки: <...>, склад 19, указав в заявке марку и номер тягача: Вольво Е9620К197 п/п ЕЕ3518У77, водитель ФИО6

Водителю ФИО6 выдана доверенность ООО «Торговый Дом Донские Просторы» на перевозку указанного груза. Однако, вместо разгрузки по адресу: Ростовская область, г.Аксай, груз был поставлен на рынок «Фудсити» в г.Москве. Поскольку ФИО6 произвел выгрузку товара не по месту назначения, товар был похищен неустановленным лицом.

15.01.2022 ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с претензией, содержащей сведения о заявке на перевозку груза, наименование груза, адрес и сроки доставки, а также информацию о принятых ИП ФИО4 действиях по поиску утраченного груза.

В свою очередь, ИП ФИО5 в ответе на претензию сообщила об отсутствии сведений о местонахождении груза, а также подтвердила наличие договорных отношений с ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: перевозки груза автомобильным транспортом (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также в случае, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2023, то есть в день представления ответчиком первого заявления по существу спора, ответчик ФИО5 не заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и не выразила намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.