Дело №33-13793/2023 (2-139/2023)
УИД 52RS0024-01-2023-000174-27
Судья Прокофьева В.П.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ»
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской областиот 3 июля 2023 года
по иску прокурора [адрес] Нижегородской области действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» об обязании оборудовать вход в ФАП по адресу: [адрес], информирующей тактильной табличкой для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, установить устройства вызова помощи на входных дверях, нанести яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения при входе и в здании в ФАП по адресу: [адрес],
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Истец прокурор [адрес] ФИО1 [адрес] действующий в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Варнавинский районный суд ФИО1 [адрес] с иском к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» об обязании оборудовать вход в ФАП по адресу: [адрес], информирующей тактильной табличкой для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, установить устройства вызова помощи на входных дверях, нанести яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения при входе и в здании в ФАП по адресу: [адрес]
В обоснование заявленных требований истец указал, что [адрес] проведена проверка соблюдения законодательства в части обеспечения прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры, в ходе которой установлено, что в здании в ФАП по адресу: [адрес], информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, устройства вызова помощи и на входных дверях, яркая контрастная маркировка в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения отсутствуют. Таким образом, ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» не обеспечен беспрепятственный доступ лиц с ограниченными возможностями в вышеуказанные здания, чем ограничены права неопределенного лиц с ограниченными возможностями. С целью устранения указанных нарушений прокуратурой в адрес главного врача ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» внесено представление, но нарушения в добровольном порядке до настоящего времени не устранены.
На основании изложенного истец просил суд обязать ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» в срок до [дата] оборудовать вход в ФАП по адресу: [адрес], информирующей тактильной табличкой для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, установить устройства вызова помощи на входных дверях, нанести яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения при входе и в здании в ФАП по адресу: [адрес].
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской областиот 3 июля 2023 года исковые требования прокурора Варнавинского района Нижегородской [адрес] действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» удовлетворены.
Администрацию ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» обязали оборудовать вход в ФАП по адресу: [адрес], информирующей тактильной табличкой для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, установить устройства вызова помощи на входных дверях, нанести яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения при входе и в здании в ФАП по адресу: [адрес].
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установлен срок до [дата], в течение которого решение суда должно быть исполнено ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».
С вынесенным решением Варнавинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] не согласился ответчик ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока для его исполнения, указав срок до [дата].
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от [дата] прокуратурой [адрес] проведена проверка соблюдения законодательства в части обеспечения прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры.
В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что в здании в ФАП по адресу: [адрес], информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, устройства вызова помощи и на входных дверях, яркая контрастная маркировка в форме прямоугольника, а также тактильные напольные указатели на путях движения отсутствуют.
Таким образом, ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» не обеспечен беспрепятственный доступ лиц с ограниченными возможностями в вышеуказанные здания, чем ограничены прав неопределенного лиц с ограниченными возможностями.
С целью устранения указанных нарушений прокуратурой в адрес главного врача ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» внесено представление от [дата] [номер], но нарушения в добровольном порядке до настоящего времени не устранены.
Таким образом, установленные законом требования законодательства в части обеспечения прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры нарушены.
Указанными нарушениями ограничены права неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями.
В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» заявлено добровольно и в пределах предоставленных им полномочий, установлено, что последствия признания иска, и принятия его судом сторонам понятны.
Руководствуясь положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.9 Конвенции о правах инвалидов от [дата], ратифицированной Федеральным законом от [дата] № 46-ФЗ, Федеральным законом от [дата] № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от [дата] № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком (его представителем) иска судом первой инстанции сделан вывод о нарушении обеспечения прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем исковые требования удовлетворены.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.
При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд первой инстанции также установил срок для исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок и что для его исполнения требуется больший срок, судебная коллегия отклоняет, находя разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения ответчиком указанных действий, поскольку никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в установленный судом срок жалоба не содержит.
Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Варнавинского районного суда Нижегородской областиот 3 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» - без удовлетврения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.