Решение по делу № 2-4730/2022 от 29.03.2023

№ 2-567/2023

36RS0005-01-2022-005474-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 99 510 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, почтовых расходов в размере 204,50 рубля, судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 20222г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный знак № ФИО2 (л.д. 12). Собственником <данные изъяты> государственный знак № является также ответчик ФИО2 (л.д.6).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении страховой полис в момент ДТП у ответчика отсутствовал (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № VIN № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику ФИО2 с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 2/11 от 21 ноября 2022г. величина материального возмещения составляет 99 510 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, как следует из пояснения ответчика, ФИО2 исковые требования полностью признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 14 ноября 2022г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 510 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 204,50 рублей. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, почтовые расходы, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа, назначенных на 09.02.2023г., 01.03.2023г., 02.03.2023г., 29.03.2023г., который также составил и предъявил в суд исковое заявление.

В подтверждение судебных расходов представлены квитанции на общую сумму 39 000 рублей, договор № С09-12 об оказании юридической помощи от 09.12.2022г., договор № В902-23 об оказании юридической помощи от 09.02.2023г.,

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований, суд не считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей. Данные расходы складываются из расходов по оплате за составление искового заявления (7000 рублей), участие представителя в 4 судебных заседаниях 09.02.2023г., 01.03.2023г., 02.03.2023г., 29.03.2023г. по 8 000 рублей за каждое. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, они не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 185 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 99 510 (девяносто девять тысяч пятьсот десять) рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, расходы на представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре рубля) 50 копеек, а всего: 151 899 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 05.04.2023г.