Производство № 2-5898/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006447-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием представителя истца ОК, представителя ответчика НМ, представителя третьего лица ДГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СБ к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СБ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 июня 2023 года ею был приобретен тур в КНР г. Удалянчи санаторий «Рабочий» стоимостью 47 000 рублей. Кроме туристической путевки истцом были оплачены оформление визовой поддержки для выезда в КНР в размере 10 400 рублей, страхование выезжающих за рубеж в размере 2 500 рублей, билеты на теплоход в размере 2 300 рублей, бизнес виза со стороны КНР в размере 6 000 рублей.

23 июня 2023 года при пересечении государственной границы истцу было отказано в выезде по причине имеющегося ограничения на выезд за границу, наложенного на основании решения УФССП России по Амурской области, о чем должностным лицом пограничного контроля выдано письменное уведомление.

Между тем, истец, планируя свою поездку, заблаговременно позаботилась о снятии имеющегося ограничения, а именно по состоянию на 12.06.2023 года согласно базе данных, размещенной на официальном сайте УФССП России по Амурской области в отношении СБ имелось два исполнительных производства, задолженность по которым истцом была 12 июня 2023 года оплачена в полном объеме.

13 июня 2023 года платежные поручения об оплате были переданы судебному приставу исполнителю.

Однако, судебный пристав-исполнитель, прекратив исполнительное производство, не предпринял своевременных мер для снятия ограничения на выезд в отношении истца.

Вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно, не направления в установленный срок информации о снятии ограничения на выезд, истец не смогла беспрепятственно выехать на запланированное лечение и понесла финансовые потери.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободу передвижения, что причинило нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОК заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика НМ возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находилось сводное исполнительное производство №14964/23/28022-СД на общую сумму 1 140 189 рублей 26 копеек. В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства: №14964/23/28022-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника СБ, в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); №47135/23/28022-ИП о взыскании задолженности в отношении должника СБ, в пользу взыскателя ООО «Мегасервис». В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №14964/23/28022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен номер №14964/23/28022-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. На основании заявления взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебным приставом-исполнителем 13 июня 2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14964/23/28022-ИП. 13 июня 2023 года на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства по исполнительном производству №47135/23/28022-ИП. 15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю ООО «Мегасервис» и 22 июня 2023 года исполнительное производство №47135/23/28022-ИП было окончено. 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. В постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем было указано, что ограничение выезда будет снято только после того, как данное постановление поступит в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Истцу было известно об имеющихся в отношении нее ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности, действуя в своих интересах, СБ имела возможность предотвратить несение расходов по приобретению туристической путевки, а также расходов, связанных с ее приобретением. Однако, СБ таких действий совершено не было. В этой связи требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, так как отсутствует состав деликтной ответственности, необходимый для возложения обязанности на государственный орган по возмещению убытков.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ДГ в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2023 года на момент пересечения истцом государственной границы РФ временное ограничение на выезд из РФ в отношении истца, наложенное решением судебного пристава-исполнителя снято не было. Информация о снятии ограничения в отношении СБ в электронном виде поступила в Пограничную службу ФСБ России 23 июня 2023 года в 15 часов 21 минуту. Вместе с тем, полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку без признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным требования материального характера, обусловленные указанным бездействием, удовлетворению также не подлежат.

В судебное заседание не явились истец СБ, обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между ООО Турфирма «Амурассо» (турфирма) и СБ (турист) был заключен договор об оказании туристских услуг в соответствии с условиями которого турфирма предоставляет, а турист приобретает туристскую путевку, дающую право на тур, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно туристской путевки №000012, истец приобрел туристский продукт в г. Удалянчи КНР в период с 23.06.2023 года по 04.07.2023 года общей стоимостью 47 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2023 года подтверждается, что истцом была произведена оплата по указанному договору в полном размере.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы на оформление страхования выезжающих за рубеж в размере 2 500 рублей, визовой поддержки для выезда в КНР в размере 10 400 рублей, оформление визы в КНР в размере 6 000 рублей, а также на приобретение билетов на теплоход в размере 2 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 июня 2023 года и 23 июня 2023 года.

23 июня 2023 года в 10 часов 15 минут при прохождении пограничного контроля в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) истцу СБ было отказано в пересечении границы в связи с имеющимся запретом на выезд из Российской Федерации.

По указанной причине выезд фактически не состоялся, туристический продукт фактически не реализован.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 №187.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п. 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в п. 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п. 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с п. 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (п. 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника СБ были возбуждены исполнительные производства №47135/23/28022-ИП от 05.04.2023 года, №23796/23/28022-ИП от 22.02.2023 года, №14964/23/28022-ИП от 06.02.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 20 апреля 2023 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер №14964/23/28022-СД.

20 апреля 2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной распечатке сведений из программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено СБ 20 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 19 мая 2023 года было прекращено исполнительное производство №23796/23/28022-ИП, в связи с отменой судебного приказа №2-5152/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 13 июня 2023 года было окончено исполнительное производство №14964/23/28022-ИП, в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 22 июня 2023 года было окончено исполнительное производство №47135/23/28022-ИП, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства №14964/23/28022-СД судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району13 июня 2023 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с погашением должником СБ задолженности в полном объеме.

Согласно представленной распечатке сведений из программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника СБ было передано для отправки в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота 23 июня 2023 года в 09 часов 19 минут.

Из представленной Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области справки №27/701/7 от 26 октября 2023 года следует, что 23 июня 2023 года на момент прохождения пограничного контроля (около 10 часов 15 минут, время амурское) в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) гражданкой РФ СБ решение о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовало, о чем было выдано уведомление об ограничении выезда из РФ от 23 июня 2023 года в 10 часов 29 минут (время амурское). Информация о снятии ограничения в отношении СБ в электронном виде поступила в Пограничную службу ФСБ России 23 июня 2023 года в 15 часов 21 минуту (время амурское).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиками допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие своевременное направление в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации представлены не были.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременного направления в адрес Пограничной службы ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего истец не смогла 23 июня 2023 года выехать на отдых по туристической путевке, в связи с чем понесла убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СБ о взыскании убытков.

При этом со стороны истца недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец могла воспользоваться право по отказу от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не принимаются.

Согласно ответу ООО Туристическая фирма «АМУРАССО» на судебный запрос, СБ, которая приобрела тур в КНР г. Удалянчи санаторий «Рабочий» было отказано в возврате стоимости туристической путевки, а также сопутствующих ее оформлению расходов со ссылкой на п. 3.6, 3.7, 3.8, 5.3 Договора на оказание туристских услуг от 19 июня 2023 года. Кроме того, туристическая фирма понесла значительные расходы по оформлению тур поездки и наличие вины фирмы в отказе СБ в пересечении границы, ввиду имеющегося ограничения на выезд за пределы РФ не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу СБ убытки в размере 68 200 рублей (приобретение туристической путевки – 47 000 рублей, расходы на оформление страхования выезжающих за рубеж - 2 500 рублей, расходы по оформлению визовой поддержки для выезда в КНР - 10 400 рублей, оформление визы в КНР - 6 000 рублей, расходы на приобретение билетов на теплоход в размере 2 300 рублей).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов гражданского дела достоверно усматривается, что ввиду несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в компетентные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ истец СБ была лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено ее право на свободу передвижения. Кроме того, указанные действия (бездействие) ответчиков, безусловно, отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом СБ понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2023 года и договором оказания юридических услуг от 26 июня 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца СБ расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 30 июня 2023 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 996 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СБ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу СБ убытки в размере 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.