Гражданское дело № 33-34674/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-8234/2022

УИД 77RS0020-02-2022-017375-34

Судья суда 1-ой инстанции: Ваньянц Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2–8234/2022 по иску ФИО2 к ООО «Вибросервистест» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – прекратить;

установила:

14.09.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вибросервистест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 559 060,00 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 190 950,42 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов в размере 30 000,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.08.1999 по 29.10.2021 работал у ответчика в должности генерального директора, при увольнении ему была выплачена компенсация только за 51 день неиспользованного отпуска, остальные 589 дней неиспользованного отпуска, которые он не использовал в период работы, ему не компенсированы, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

ххххххх истец ФИО2 умер

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца, против чего представитель ответчика возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Вибросервистест», суд руководствовался абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 заявлены требования об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, данные требования неразрывно связаны с личностью истца, и правопреемство по ним не допускается.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся не полученными им при жизни.

Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Истцом ФИО2 были заявлены требования к ответчику об установлении и взыскании неначисленных при жизни выплат компенсации за неиспользованный отпуск, а также производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, право на получение которых ответчиком оспаривается.

Право на получение оспариваемых работодателем неначисленных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций, предусмотренных в качестве материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, является личным субъективным правом и принадлежит лишь лицу, чьи права были нарушены. По требованиям о взыскании не начисленных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: