Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут в районе <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170 PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ/LADA 2170 PRIORA ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Югория», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с заключенным соглашением выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 559 210 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 266 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 228 391 рубль. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, имеет место полная гибель автомобиля и стоимость ущерба составляет разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Истец указывает, что имеет право на получение с ответчика разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ (1 037 909 руб.) и выплаченным страховщиком лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 637 909 рублей.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 630 193 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 758 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца исковые требования своей доверительницы поддерживала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170 PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства.

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждается материалом по ДТП: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО2

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ №.

Как видно из материалов выплатного дела, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

При этом для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 559 210 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 266 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 228 391 рублей (л.д.10-46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2170 PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по полису № ХХХ 0424290467.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2170 PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, составляет 1 455 146 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № составляет 1 246 250 руб.; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № составляет 216 057 руб.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по данному делу.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, и за минусом выплаченного страхового возмещения (1 246 250,00 – 216 057,00 – 400 000,00) = 630 193 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП А. в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 603,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание консультативно-правовых услуг, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, в случае необходимости – иные ходатайства. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску (п.1.2 договора). Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.49-50).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д.51).

Представитель ФИО1 – ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях.

Согласно приложению № к Договору на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ участие исполнителя в судебном заседании в Свердловском районном суде Орловской области (за 1 судебное заседание) составило 10 000 рублей.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В силу прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума Орловской областной коллегии, стоимость услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных пояснений за 1 страницу печатного текста составляет 2000 руб.; устные консультации – 1000-2000 руб.; участие адвоката в суде общей юрисдикции первой инстанции в пределах Орловской области – 9000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление составлено в письменном виде и содержится на следующих страницах (л.д 1-4). Заявление об обеспечении иска составлено в письменном виде и содержится на одной странице (л.д. 5). Заявление об уточнении иска содержится на одной странице. Письменные пояснения по иску содержатся на пяти страницах.

Таким образом, разрешая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, предмет спора, приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления частично. С учетом всех обстоятельств в их совокупности, суд считает целесообразным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 630 193 (шестьсот тридцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 200 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова