№
41RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9,
помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 6 км + 250 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающих сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа составляет 761 900 рублей. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 761 900 руб., расходы, затраченные на лечение в размере 5 000 руб., расходы, затраченные на стоянку автомобиля в размере 22 220 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 819 руб. Поскольку истцу в результате ДТП причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала, уточнила, что в п. 6 просительной части искового заявления неверно указан ответчик – ФИО8, просила в этой части считать верным указание ответчика – ФИО3 Дополнительно пояснила, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен исходя из экспертного заключения, ответчиком размер ущерба не опровергнут, изначально ответчик был готов возместить материальный ущерб, однако впоследствии отказался. Расходы на оплату экспертного заключения составили 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку после ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, восстановительный ремонт не целесообразен, парковочного места истец не имеет, для его сохранности был вынужден поставить его на автостоянку, в связи с чем, понес расходы в размере 22 220 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы составили 500 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. пояснила, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, три дня находился на больничном, затем проходил лечение дома около трех недель. Является индивидуальным предпринимателем, однако после полученных травм долгое время не имел возможности работать, поскольку испытывал сильные боли в области шеи и поясницы, был вынужден обратиться в ООО «Галатея» к врачу нейрохирургу для дополнительного обследования, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сослалась на заключенное с истцом соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого была проведена работа, выразившаяся в консультировании по делу, выезде в пределах города для сбора дополнительных доказательств, составлении искового заявления, подачи запросов в органы ГИБДД об истребовании необходимых документов участии в рассмотрении дела в суде.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден представленными документами и не опровергнут ответчиком, размер компенсации морального вреда обоснован причиненными телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести, невозможностью осуществлять трудовую деятельность.
Помощник прокурора ФИО10 дала заключение об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, представителей в суд не направил.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, представителей в суд не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абза. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 6 километре + 250 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и пассажиру транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалом дела об административном правонарушении, в частности данными протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, постановления по делу об административном правонарушении № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, объяснений участников происшествия.
Исследованными материалами дела об административном правонарушении, сведениям, поступившим по запросу суда, представленным и.о. главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» установлено, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение неотложно травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где был осмотрен врачом-травмотологом-ортопедом, поставлен диагноз: перелом грудины закрытый. В этот же день ФИО2 после осмотра был отпущен, рекомендовано амбулаторное лечение.
Как следует из сведений, представленных главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО12», по результатам компьютерной томографии органов грудной полости поставлено заключение: очаговой острой патологии не выявлено. Перелом левого поперечного отростка L1. Спленомегалия. по результатам компьютерной томографии позвоночника поставлено заключение: КТ-вколоченного перелома корня дужки Th12 позвонка слева, без смещения отломков. Дегенеративные изменения ПОП.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании изученных медицинских документов выявлены: перелом корня дужки двенадцатого грудного позвонка слева, перелом тела грудины, ссадина области грудной клетки справа, причинившие по каждому из переломов, вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
Как усматривается из материалов дела ФИО3, является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>
Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО3
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> на ответчика является обоснованным.
Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> произведенном по заказу истца в рамках заключения эксперта №К/2022 об авто-технической экспертизе, составленной ИП ФИО6
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.
Как усматривается из экспертного заключения рыночная стоимость объекта («Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> экспертизы по ценам Камчатского края, на дату происшествия, составляет 761 900 руб.
Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.
Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.
Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате оценки, согласно заключению эксперта №К/2022 об авто-технической экспертизе, составленной ИП ФИО6 в сумме 761 900 руб. суд считает обоснованным.
Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг стоянки в размере 22 220 руб. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на обследование в ООО «Галатея» в размере 5 000 руб., поскольку истец имел возможность пройти обследование в поликлинике по своему месту жительства по полису ОМС, то есть, обращение в платную клинику не было вызвано необходимостью и явилось личным желанием истца. Подобные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,15,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании ответчика на законных основаниях, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вреда, причиненного здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность несения потерпевшим физических и нравственных страданий (около месяца), обусловленных характером заболевания, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца (невозможности работать и зарабатывать), факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и его вину в причинении истцу телесных повреждений, а также то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вины, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных истцом документов, между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО7 (Поверенный)ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условия которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, согласие на их привлечение оформляется нотариальной доверенностью или письменным ходатайством Доверителя. В рамках заключенного соглашения выдана доверенность на представление интересов ФИО2 адвокатом ФИО7 и ФИО9
Оплата услуг по соглашению составила 60 000 руб., что подтверждается приложением № к Соглашению.
Согласно прейскуранту стоимость устной юридической консультации по одному вопросу составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб., выезд в пределах города по делам Доверителя – 2 000 руб., выезд в пределах края по делам Доверителя – от 3 000 руб. до 15 000 руб., составление жалоб, заявлений и т.д. – от 2 000 руб. до 10 000 руб., подача документов в различные органы, истребование документов – от 10 000 руб., ознакомление с документами – от 2 500 руб. до 5 000 руб., участие в процессуальных действиях – от 5 000 руб. до 7 000 руб.
Как пояснила в суде представитель истца ФИО7, в рамках заключенного договора Исполнителем проведена следующая работа: консультация по делу, выезд в пределах города для сбора дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача запросов в органы ГИБДД об истребовании необходимых документов, участие в рассмотрении дела в суде.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, процессуальную активность представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимавшую участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, объем и характер оказанной правовой помощи (сбор доказательств, составление искового заявления, формирование позиции по делу), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (два судебных заседания с участием представителей истца продолжительностью 35 минут и 16 минут, соответственно) характер защищаемого права, степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из цены иска, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 35 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 819 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 761 900 рублей, расходы, затраченные на стоянку автомобиля в размере 22 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, всего 962 439 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, расходов, затраченных на лечение в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Штакес