Решение по делу № 2-4131/2025 от 03.06.2025 - о признании права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года дело № 2-4131/2025

66RS0007-01-2025-003226-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с истцом. Выезд ребенка за пределы РФ ограничен на основании заявления отца ФИО2 Истец работает в ОАО АК «Уральские авиалинии», имеет право на длительный отпуск, а также использования бесплатных авиабилетов в страны, в которые совершает перелеты авиакомпания. Истец планирует вывезти ребенка в Абхазию с 20.06.2025 по 06.07.2025 с целью отдыха и оздоровления.

Просит, отменить ограничение и разрешить выезд несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с законным представителем матерью ФИО1 за переделы Российской Федерации в Абхазию с 20.06.2025 по 06.07.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в Абхазии были неоднократно, ребенок не был там два года, очень хочет поехать, там живет подруга дочери. Билеты уже куплены, даты выезда и отъезда обозначены, в Абхазии живут в квартире, предоставленной знакомыми, по адресу: <адрес> проживание бесплатно, оплачиваются только коммунальные услуги, по данному адресу проживают всегда, когда приезжают в Абхазию. Данный адрес ответчику знаком, он не раз там бывал совместно с истцом, ребенком. Когда ребенок был маленький, проживали в Абхазии несколько месяцев, ответчик сам отправлял в Абхазию истца с дочерью, никаких проблем с медициной не было, никаких краж и инцидентов тоже, обстановка там стабилизировалась, открыт аэропорт, запущены авиарейсы. Истец с дочерью планируют спокойный отдых – пляж, море, экскурсии. Каждый раз при планировании отпуска приходится обращаться в суд и разрешать выезд в судебном порядке, ответчик ни разу в суд не приходил, действует не в интересах ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ограничил выезд дочери за пределы РФ, воспользовавшись своим родительским правом, выступает против снятия ограничения на выезд в период с 20.06.2025 по 06.07.2025 в Абхазию из-за нестабильной политической обстановки, плохим медицинским обеспечением, преступности, воровства, мать не уделяет дочери должного внимания, ребенок предоставлен сам себе. Возможна выдача разрешения на отдых дочери в более благополучных странах – Турции, Египте, ОАЭ, Тайланде.

Представитель УСП МСП № 25 по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования о разрешении выезда ребенку за пределы РФ в Абхазию с 20.06.2025 по 06.07.2025 с матерью ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя УСП МСП № 25 по Свердловской области, исследовав и оценив письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В силу ст. 21 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации", подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, родителями ФИО3 являются ФИО2 и ФИО6.

Ребенок проживает с матерью.

ФИО2 16.07.2015 подано заявление о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 18 лет. Данный запрет ответчиком не снят, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ранее истец неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о снятии запрета и разрешении выезда несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации с целью отдыха, в том числе в Абхазию.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ограничения и разрешении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери выезд за пределы Российской Федерации в период с 20.06.2025 года по 06.07.2025 года в Республику Абхазия, истцом представлены электронные билеты на имя ФИО1, ФИО3 по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург с датой вылета 20.06.2025 и датой обратного вылета 06.07.2025.

В судебном заседании истец указала, что выезд планируется с целью отдыха и оздоровления, планируется спокойный отдых с посещением пляжа, моря и экскурсий, в Абхазии отдыхали неоднократно с рождения ребенка, у ребенка в Абхазии проживает подруга, в Абхазии не были два года, ребенок ждет эту поездку.

Согласие ответчика на выезд ребенка с истцом не получено.

Ответчик в возражениях указал на несогласие с выездом ребенка в Абхазию по причине нестабильной политической обстановки, плохого медицинского обеспечения, преступности, воровства, отсутствия со стороны матери должного внимания ребенку.

14.03.2025 МИД РФ с учетом стабилизации ситуации в Абхазии отменены рекомендации, ранее данные 15.11.2024 российским гражданам воздержаться от поездок, в том числе туристических, в Абхазию, в связи с внутриполитическим кризисом.

В сообщении МИД РФ от 14.03.2025 сказано, что для комфортного пребывания туристов совместными усилиями Москвы и Сухума создаются необходимые условия, включая реконструкцию сухумского аэропорта (он уже успешно принял первый тестовый рейс из России и планируется к официальному открытию в начале лета с.г.), расширение пропускных возможностей таможенного и пограничного пункта на границе двух государств в Адлере, качественное повышение потенциала местных лечебных учреждений и др. Правоохранительные органы России и Абхазии находятся в постоянном контакте по вопросам, связанным с поддержанием правопорядка и безопасностью туристов.

Доказательств ненадлежащего исполнения матерью ребенка родительских обязанностей и реализации матерью родительских прав в ущерб интересам ребенка материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка в Абхазию суд находит несостоятельными.

Между тем, истец имеет на территории Российской Федерации постоянное место проживания, трудоустроена, планирует вместе с несовершеннолетней дочерью выехать временно за границу Российской Федерации в Абхазию с целью отдыха, туризма, оздоровления ребенка, ранее неоднократно истцом такие поездки совершались, в том числе в Абхазию, истцом нарушение порядка въезда в РФ и выезда из РФ не допускалось, ребенок, в свою очередь, безусловно, нуждается в смене климата для общего оздоровления, получает удовольствие от туристических поездок, расширяет свой кругозор, эрудицию, знакомится с культурной и языковой средой других государств.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что его несовершеннолетний ребенок не может осуществлять с матерью выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, что временный выезд за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и его отца.

Суд, учитывая интересы ребенка, обязанности родителей по воспитанию, образованию, развитию ребенка, возможность матери обеспечить ребенку выезд за пределы Российской Федерации с целью отдыха, оздоровления и развития кругозора, находит исковые требования соответствующими интересам ребенка и подлежащими удовлетворению.

Разрешение временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, с указанием государств, целей и предполагаемых сроков выезда не ограничивает права ответчика, поскольку указанные выезды ребенка без согласия отца в сопровождении с истцом, являющимся его законным представителем, направлены на отмену ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой, соответствуют интересам ребенка и являются необходимым условием для реализации его права на отдых.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в силу ст. 22 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан Российской Федерации, выезжающих из Российской Федерации, защита их прав и законных интересов за пределами территории Российской Федерации возлагаются на законных представителей несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку исполнение решение суда может оказаться невозможным.

Суд, заслушав мнение сторон, представителя УСП МСП № 25 по Свердловской области, оценив доводы, приводимые сторонами, полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, установленный решением суда для выезда ребенка за пределы Российской Федерации, срок, установленный для вступления решения суда в законную силу, с учетом реализации сторонами права на обжалование решения суда, исполнение решение суда может оказаться невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия отца ФИО2 выезд за пределы Российской Федерации в период с 20.06.2025 года по 06.07.2025 года в Республику Абхазия.

В указанный период признать недействующим временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное на основании заявления ФИО2.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья