Решение по делу № 02-10194/2024~М-8368/2024 от 21.01.2025

УИД 77RS0012-02-2024-014742-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10194/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1057577 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 13437 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2024 г. по адресу ТТК ВНЕШНЯЯ СТОРОНА 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак ……., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шкода Карог, регистрационный знак ………., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Шкода Карог, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно Постановлению 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2024 г. №………., указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ее автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2980704 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1057577 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости составляет 49181 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2024 г. по адресу ТТК ВНЕШНЯЯ СТОРОНА 28 км. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, регистрационный знак …….., по управлением ФИО2 и Шкода Карог, регистрационный знак ………, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной Шкода Карог, которая произвела столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендер ……. .

Постановлением по делу об административном правонарушении №………. от 19 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Сведений об обжаловании указанного выше постановления участниками ДТП в материалы дела сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Карог, государственный регистрационный знак ………, причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование». Страховщик в ответ на обращение ФИО1 о приеме заявления о возмещении ущерба сообщил об отсутствии оснований для урегулирования данного случая, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Осмотр и оценка повреждений транспортного средства проведены специалистом ООО «Русоценка» с надлежащим уведомлением ответчика.

Оценивая указанное заключение специалиста, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак ………, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1057577 руб. 30 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13437 руб. 28 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ……….) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ……….) в счет возмещения ущерба 1057577 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13437 руб. 28 коп, а всего 1078814 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025