Дело № 2-91/2023

34RS0001-01-2022-003665-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием помощника прокурора Мантула Р.И., представителя ОАО «Хлебзавод» ФИО1. представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод №...», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод №...», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне.

В обосновании иска указал, что защитное сооружение гражданской обороны ОАО «Хлебзавод №...» (согласно паспорта убежища №...») является предметом договора от 27.01.2010 года №... «О правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключенного с ОАО «Хлебзавод №...».

Договором ОАО «Хлебзавод №...» приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование объект гражданской обороны.

Приводит доводы о том, что организована ненадлежащая работа по содержанию помещения, имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчиков не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании объекта гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Обязать ответчиков при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями п. 3.2.1., 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обязать ответчиков произвести внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями п. 3.2.8 Правил №..., обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Правил №..., устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек воды, отслоения штукатурки, обеспечить наличие фильтровентиляционного оборудования, задвижек, клапанов в соответствии с требованиями п. 3.3.2 Правил №..., обеспечить наличие журнала оценки технического состояния ЗСГО, плана перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, плана ЗС ГО с указанием всех помещений и находящихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств в соответствии с требованиями пп.2,4.,5,6 п. 3.6 Правил №....

В качестве соответчиков по делу были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. требования в полном объеме поддержал к ОАО «Хлебзавод №...», к остальным ответчикам требования не поддержал.

Представитель ОАО «Хлебзавод №...» по доверенности ФИО1 против требований возражал, указал, что ОАО «Хлебзавод №...» не является собственником объекта гражданской обороны, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Представитель ТУ Росимущества по доверенности ФИО3 указала, что также ТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными.

Представители Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, УФК по Волгоградской области, Департамента финансов Администрации Волгограда, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что здание гражданской обороны №... площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ находиться в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение расположено под землей, при этом на поверхности располагается входная группа, оголовок вентиляционной системы.

Подземная часть выполнена в виде первого этажа с несколькими помещениями, разделенными между собой перегородками.

Согласно технического паспорта объект имеет шестнадцать помещений.

В целях установления состояния объекта гражданской обороны, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...».

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурного осмотра объекта гражданской обороны №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... установлено, что общее техническое состояние неудовлетворительное, металлические двери входной группы повреждены, функционал нарушен, крыша входной группы имеет повреждения в виде разрушения шифера, внутренняя отделка имеет повреждения (трещины, затечные пятна), электропроводка повреждена, частично демонтирована; оголовки имеют повреждения в виде разрушения бетонных элементов; оголовки вентиляционного канала заложен строительными материалами и мусором; двери с механизмами задраивания имеют повреждения в виде ржавчины и повреждения ЛКП, не полного срабатывания механизмов задраивания дверей; частично демонтированы водоснабжения и канализации; калорифер, вентилятор не обнаружено, системы пожаротушения, вентиляции, связи частично демонтированы; внутри помещения захламлено, имеется мусор.

Указанное заключение эксперта суд принимает, поскольку судом не установлено, нарушений при его выполнении, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что защитное сооружение №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... находиться в ненадлежащем состоянии, требует ремонта, сооружение не может быть использовано по назначению, к приему укрываемых не готово.

Учитывая, что нахождение в непригодном состоянии защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственную возможность укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку без устранения данных нарушений невозможна реализация основных задач в области гражданской обороны, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора предъявленные к Администрации г. Волгограда, как к собственнику объекта гражданской обороны.

Учитывая, что для безопасного функционирования защитного сооружения убежища №... необходимо наличие журнала оценки технического состояния, плана перевода на режим приема укрываемых, плана с указанием всех помещений и находившихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей, суд полагает необходимым возложить на Администрацию г. Волгограда обеспечить наличие указанной документации.

Поскольку ОАО «Хлебзавод №...», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда собственником объекта гражданской обороны №... не являются, обязанность по приведению данного объекта в надлежащее состояние не может быть возложена на данных лиц в силу закона.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Волгограда, истец в последующем требования к Администрации не поддержал.

Однако, поскольку истцом отказ от требований к Администрации г. Волгограда заявлен не был, судом требования были разрешены по существу.

Принимая во внимание, что установления шестимесячного срока исполнения решения суда не предусмотрено законом, а также социальная значимость объекта подлежащего восстановлению, суд полагает требования в части установления срока не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требованияпрокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод №...», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Волгограда в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещения защитное сооружение, убежище №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., а именно: обеспечить восстановление металлической двери входной группы, крыши входной группы, произвести внутреннюю отделку помещения, произвести восстановление электропроводки, произвести восстановление оголовков, восстановление оголовкавентиляционного канала, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища, восстановление дверей с механизмами задраивания, восстановление водоснабжения, канализации, обеспечить наличие калорифера, вентилятора, восстановление системы пожаротушения, устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек, устранить отслоение штукатурки, обеспечить наличие журнала оценки технического состояния, плана перевода на режим приема укрываемых, плана с указанием всех помещений и находившихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод №...», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная