Дело № 2-187/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000312-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО4. ФИО5,

помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением должности незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего Распопинского дома культуры, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность заведующего Распопинского сельского дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района ФИО2 было издано распоряжение №-л, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации Распопинского сельского поселения исключается должность заведующего Распопинским домом культуры, о чем она была уведомлена под роспись и ей было разъяснено, что работодатель расторгнет с ней трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о наличии вакантных должностей, которые ей могут быть представлены в связи с сокращением ее должности. Однако в этом списке была только одна вакантная должность бухгалтера сельского поселения, от которой она отказалась в связи с отсутствием у нее такой специальности. После чего приказом главы администрации за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен.

Считает, что она была уволена незаконно, поскольку с главой администрации Распопинского сельского поселения ФИО2. у нее сложились неприязненные отношения. Сокращая ее должность, ФИО2 сделал это только с единственной целью, чтобы ее уволить.

Ранее ФИО6 решал вопрос о сокращении должности, которую она занимала, однако депутаты администрации не дали ему такого согласия, так как такими действиями ФИО6 на территории поселения фактически ликвидирует такую структуру поселения, как культура. Впоследствии ФИО6 повторно перед другим составом депутатов, поставил этот же вопрос и получил согласие на сокращение должности, которую она занимает.

Также указывает, что ей не была предложена имеющаяся в настоящее время вакантная должность культорганизатора, которую до 2022 года занимала ФИО1, поскольку по настоящее время указанная должность не сокращалась.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на то, что Совет депутатов в количестве 7 человек, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 человека - против, 3 человека – за, отклонили предложение главы поселения ФИО2 о сокращении должности заведующего Распопинского СДК. Совет депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 6 человек и уже другого состава проголосовали за сокращение ставки заведующего Расопинского сельского Дома куьтуры, что является незаконным, так как главой на депутатов оказывалось давление.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку процедура увольнения ФИО3 была соблюдена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора Саврасова А.А.. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с соблюдением процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ ).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения только относительно того имело ли оно место в действительности.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в администрацию Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на должность заведующего Распопинского сельского Дома культуру с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации Распопинского сельского поселения согласно приложению, признано утратившим силу решение Совета депутатов Распопинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации Распопинского сельского поселения» с внесением соответствующих изменений в штатное расписание администрации Распопинского сельского поселения (л.д. 82).

Приложением к данному решению определена структура администрации Распопинского сельского поселения, согласно которой в структуре администрации имелось 15 единиц должностей, а именно:

Глава Распопинского сельского поселения (1 единица);

Заместитель главы администрации Распопинского сельского поселения (1 единица);

Главный бухгалтер (1 единица);

Главный экономист (1 единица);

Бухгалтер (1 единица);

Специалист администрации Распопинского сельского поселения (1 единица);

Водитель (1 единица);

Уборщик служебных помещений (0,5 единицы);

Заведующий Распопинским сельским Домом культуры (1 единица);

Художник-постановщик Распопинского сельского Дома культуры (1 единица);

Библиотекарь Распопинского сельского Дома Культуры (1 единица);

Уборщик служебных помещений Распопинского сельского Дома культуры (0,5 единицы);

Рабочий садово-паркового хозяйства Роспопинского сельского Дома культуры (0,5 единицы);

Уборщик служебных помещений Распопинского сельского Дома культуры (0,5 единицы);

Оператор газовой котельной Распопинского сельского Дома культуры (0,25 единицы) (л.д. 83).

Решением Совета депутатов Распопинского сельского повеления Клетского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации работы администрации Распопинского сельского поселения в решение Совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в виде исключения из приложения к решению абзаца девятого с внесением соответствующих изменений в штатное расписание администрации Распопинского сельского поселения, то есть должности заведующего Распопинским сельским Домом культуры (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ главой Распопинского сельского поселения вынесено распоряжение №-л об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации Распопинского сельского поселения должности заведующего Распопинским сельским Домом культуры – работник, осуществляющий деятельность в сфере культуры (1 единица). В п. 2 указано на необходимость уведомить под роспись работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, какие еще необходимо произвести действия в связи с сокращением штата (л.д. 31).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 указанного Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Профсоюзный комитет работниками администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области не создавался, членом профсоюзной организации истец ФИО3 не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена (л.д. 37-38), что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ ЦЗН Клетского района Волгоградской области ответчиком было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о наличии вакантной должности бухгалтера (л.д. 39).

В ходе судебного заседания истец ФИО3 подтвердила, что отказалась от указанной должности в связи с отсутствием у нее специального образования по данной должности.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Трудовая книжка получена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 41-43).

Допрошенный по инициативе истца ФИО3 свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 всегда проводила праздничные мероприятия, нареканий к ее работе у жителей <адрес> не было, в связи с чем считает ее увольнение незаконным.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание как характеризующие истца в качестве специалиста. Вместе с тем, увольнение ФИО3 произошло по другим основаниям, и ее квалификация в судебном заседании не оспаривалась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 была уволена в связи с сокращением численности штата работников, указанное подтверждено исследованными в судебном заседании документами, которые вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в штатном расписании ответчика на момент проведения процедуры сокращения имелась одна должность заведующего Распопинским сельским Домом культуры, то оснований для исследования работодателем в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, не имелось.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность культорганизатора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении ФИО3, должности культорганизатора не было в структуре администрации Распопинского сельского поселения, в связи с чем она не могла быть вакантной.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области не содержали такой должности, как кульорганизатор (л.д. 59-61, 63-65, 67-69, 71-73).

При этом, в судебном заседании установлено, что иных вакантных должностей, которые истцу не были предложены ответчиком с момента предупреждения ее об увольнении по день увольнения, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ является правомерным, так как сокращение численности или штата работников действительно имело место. При увольнении ФИО3 со стороны работодателя соблюдены все требования действующего законодательства, предусмотренные при проведении процедуры сокращения штата работников.

Указание истца на то, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было отклонено предложение главы поселения ФИО6 о сокращении ее должности заведующего Распопинского сельского Дома культуры, опровергается протоколом Совета депутатов Распопинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что вопрос о сокращении должности заведующего Распопинским сельским Домом культуры в повестку дня не включался и не рассматривался (л.д. 77-80).

Доводы истца о том, что решение Совета депутатов Роспопинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было принято другим составом депутатов, опровергается регламентом Совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Совет депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области состоит из 10 депутатов, избираемых на 5 лет (ч. 3 ст. 1 Регламента).

Полномочия Совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области начинаются в день первого заседания и прекращаются в день первого заседания Совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального Волгоградской области нового созыва. Заседание Совета депутатов Распопинского сельского поселения считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50 процентов от числа избранных депутатов (ч. 2 ст. 2 Регламента).

Из выписки постановления Территориальной избирательной комиссии Клетского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 10 депутатов совета депутатов Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района, и что как на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДД.ММ.ГГГГ, численный состав Совета депутатов остался неизменным и составляет 10 человек (л.д. 57).

Указание истца о том, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и главой администрации Распопинского сельского поселения ФИО2, носят голословный характер, и не принимаются судом во внимание, как бездоказательные.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части признания незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с сокращением штата организации и восстановлении на работе в должности заведующего Распопинского дома культуры, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, действия работодателя не были признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова