Решение по делу № 2-191/2025 от 28.01.2025 - о признании возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, трещин наружной части фундамента распашных ворот, расположенных по границам земельных участков, признании возможным устранения недостатков, способом указанным в заключении судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 24.10.2017г., согласно заключению специалиста от 01.11.2022г. по исполнительному производству от 16.05.2018г. №90940/18/33002-ИП <ФИО>.

Дело № 2- 191/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005511-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Владимирской области о признании возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, трещин наружной части фундамента распашных ворот, расположенных по границам земельных участков, признании возможным устранения недостатков, способом указанным в заключении судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 24.10.2017г., согласно заключению специалиста от 01.11.2022г. по исполнительному производству от 16.05.2018г. №90940/18/33002-ИП ФИО5,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, способом, указанным в п. 2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозийного покрытия, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6; признать возможным устранение трещин наружной части фундамента распашных ФИО4, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ###, способом, указанным в п.1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛЭС Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ИП ФИО6 (т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ### ###, остаточная стоимость которых составляет 4941 руб., согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛЭС Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозийного покрытия, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6; признать возможным устранение трещин наружной части фундамента распашных ворот, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ### способом, указанным в п.1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6 (###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в принятии к рассмотрению следующих уточненных исковых требований, заявленных к ответчику ФИО20: признании права собственности истца ФИО2 на годные остатки металлоконструкций откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, стоимость которых составляет 4 941 руб., согласно апелляционному определению <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, в том числе права владения, пользования и распоряжения, совершения в отношении вышеуказанных металлоконструкций любых действий, в том числе замена лакокрасочного покрытия, ремонт фундамента, права защиты от посягательства третьих лиц; признании образовавшихся в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. годными остатками металлоконструкции откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### оборотоспособными объектами гражданского права. (т.###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права Серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права Серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Для огорождения земельных участков от несанкционированного доступа на их территорию неизвестных лиц, истцом был возведен забор. Для обеспечения санкционированного собственником доступа были изготовлены откатные ворота и калитка, распашные ворота и калитка по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые были смонтированы и введены в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был совершен взлом, кража и поджог строящегося дома, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту поджога и по факту кражи.

В результате взлома, калитке и откатным воротам был причинен ущерб: погнуто полотно калитки, проушины калитки, проушины откатных ворот и т.д., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было застраховано в комплексе с забором стоимостью пять миллионов рублей и блоком автоматики за 180 000 руб., на сумму 300 000 руб. из расчета 120 000 руб., достаточного для замены нескольких секций ворот в случае ДТП. Данное обстоятельство подтверждается анкетой – заявкой в страховую компанию ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания добровольно не выплатила истцу страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### взыскана денежная сумма в размере 295 059 руб. из 300 000 руб. (295 059-180 000 = 115 059 руб.), которая приходится на откатные ФИО4 и калитку.

Полагает, что остались годные остатки на сумму 4941 руб., которые можно окрасить.

Выплата страховки на условиях гибели в страховых правоотношениях не является подтверждением фактической гибели имущества. Единственным подтверждением гибели имущества является его утилизация.

Полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для использования сведений, как преюдиции, из решения Октябрьского районного суда <...> по делу ###, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом рассматривался вопрос о размере страхового возмещения в результате кражи блока автоматики откатных ворот и причинения ущерба в результате взлома, вопрос о наличии фактической гибели имущества не только не ставился, но и не рассматривались судом. В связи с чем, недопустимо определять целесообразность ремонта исходя из страховой стоимости имущества, определенной страхователем и страховщиком в рамках частичного страхования имущества, поскольку отсутствует обязанность у страхователя страховать всю стоимость имущества, допускается частичное страхование имущества. В страховом полисе и анкете - заявке от ДД.ММ.ГГГГ. отдельно прописано 180 000 руб. из 300 000 руб. стоимость блока автоматики откатных ворот, итого, 120 000 руб., это страховая стоимость всего железобетонного забора из ЖБИ – плит длиной 180 п.м. (стоимость затрат его возведения пять миллионов, что подтверждено договором подряда с <данные изъяты>), распашные ворота и калитка, откатные ворота и калитка (стоимость затрат на их возведение 200 000 руб.), но эти 120 000 руб. не перекрывают фактические затраты на строительство железобетонного забора, распашных ворот и калитки, откатных ворот и калитки. Данная сумма определена исключительно для суммы страхового возмещения, в случае наступления страхового события в виде врезавшегося автомобиля.

По утверждению истца, сразу после наступления противоправного действия в отношении указанного домовладения (кража и поджог дома) она приняла решение о ремонте калитки и откатных ворот, т.к. они как они были закреплены на панелях ЖБИ забора, и продолжили быть закрепленными на тех же ЖБИ панелях забора. Был заключен договор подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были выполнены строительно-монтажные работ по ремонту откатных ворот (далее - ворота) и калитки (далее - калитка), прикрепленных к бетонному забору, ограждающему земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, в соответствии с рекомендациями, выданными ИП ФИО10 по результатам технического обследования, в том числе предварительного осмотра.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. стороны признали, что откатные ворота и калитка выполняют функции ограждения земельного участка и ограничение доступа посторонних лиц на земельный участок, поскольку имеется возможность: установки навесного замка на калитку с улицы; установки навесного замка на полотно откатных ворот изнутри; установки тросового цепного замка для калитки изнутри.

При изготовлении откатных ворот не была предусмотрена возможность закрытия откатных ворот снаружи. Данные работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ. (длительное выполнение работ было связано с позицией страховой компании, при рассмотрении судом гражданского дела ###).

Работы по ремонту откатных ворот и калитки выполнялись поэтапно, в зависимости от погодных условий. При этом использовались прежние материалы, которые были установлены первоначально при монтаже металлоконструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы избежать обвинения со стороны ФИО3 в изменении конструктива, в усовершенствовании, улучшении металлоконструкций, изменении их вида. После реставрации металлоконструкции остались прежними, из-за этого пришлось воссоздавать прежние задвижки-шпингалеты из сломанных злоумышленниками материалов, выпрямлять проушины, а не приваривать новые проушины, новые шпингалеты.

По утверждению истца, погнутые взломом на небольшой части полотна калитки только в районе замка, являются дефектом эстетического характера, не влияющие на функционал для запирания калитки на навесной замок, откатных ворот на навесной замок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами.

Ремонт нижнего запорного устройства на полотне калитки был произведен путем закрепления на клей холодной сваркой, с прогревом строительным феном ручки шпингалета, фиксатора-бабочки шпингалета для размещения навесного замка, устройство фиксатора хода движения шпингалета из нескольких слоев холодной сварки. Было выполнено выравнивание рихтовальным молотком положения проушин на полотне откатных ворот, для обеспечения возможности навешивания навесного замка. Устранение замятия верхней петли калитки было произведено путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянную планку и рихтовальные бабки. Выравнивание рихтовальным молотком положения проушин полотна калитки было произведено, для обеспечения возможности навешивания навесного замка (со стороны улицы).

По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены следующие работы: выравнивание рихтовальным молотком погнутой ручки-скобы на калитке со стороны огораживаемого участка; выравнивание полотна калитки в зоне запорного устройства (зоне несанкционированного вскрытия взлома) путем рихтования металла холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание без снятия калитки с петель полотна калитки сверху и снизу путем рихтования металла холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание вмятин на ребрах калитки путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание контура отверстий в стойке из квадратного профиля сечением 100*100 путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание вмятин в зоне запорных устройств верхнего и нижнего засова полотна откатных ворот путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание вмятин полотна в зоне навесных проушин полотна откатных ворот, путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия; выравнивание полотна откатных ворот по отношению к откатному механизму (роликам) путем разбивки льда и отогревания строительным феном от льда, ввод полотна откатных ворот в пазы для перемещения по рельсам; выравнивание рельс откатных ворот путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

По утверждению истца, вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями. К ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы, которые не влияют на возможность проведения работ по замене лакокрасочного покрытия, усиление двух стоек из квадратного профиля сечением 100*100, путем устройства армированной бетонной площадки (бетонного пояса) вокруг стоек, согласно условиям п. 1.8 договора подряда на производство работ ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ

Документы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., имеются в материалах исполнительного производства, и изучались экспертом ФИО6 в рамках назначенной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> экспертизы, в которой указано о том, что имеется возможность исполнить решение суда. Эксперт ФИО6 видел состояние откатных ворот и калитки и признал, что на данных металлоконструкциях - откатные ворота и калитка, распашные ворота и калитка, возможно заменить лакокрасочное покрытие.

Полагает, что по факту не была утрачена запорная и ограждающая функции откатных ворот и калитки сразу после составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции, были навешаны навесные замки на выровненные подрядчиком проушины. После взлома калитки, откатные ворота и калитка, продолжили выполнять ограждающую функцию, запорная функция существовала, т.к. проушины с улицы на калитке остались на прежнем месте, навесной замок можно повесить, и он был повешен. Также остались на месте проушины на откатных воротах изнутри, был повешен замок, запоры снизу и сверху на откатных воротах. Сразу после составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции запорная функция была усилена цепным замком, путем навешивания навесных замков на проушины откатных ворот, проушины калитки, навешивание стальной цепи на замке.

Полагает, что калитка, несмотря на взлом и выламывание контура замкового кармана, пригодна для использования с помощью навесного замка, поскольку проушины, приваренные к калитке, не были сорваны преступниками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему.

После выполнения работ по рихтованию (выпрямлению) и приклеивании на холодную сварку сбитых металлических частей задвижек-шпингалетов, запорные устройства ДД.ММ.ГГГГ. стали функционировать в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имущество полностью погибает только тогда, когда собственник принимает решение о демонтаже. В данном случае, истец приняла решение о ремонте откатных ворот и калитки, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт.

Получение страхового возмещения в сумме 295 059 руб. из 300 000 руб. не является неосновательным обогащением, т.к. стоимость ремонта составила 173 500 руб., без учета стоимости блока автоматики на откатные ворота 180 000 руб.

В отчете ИП ФИО10 нет вывода о гибели откатных ворот и калитки, указано, что состояние недопустимое, требуются ремонтно-восстановительные работы, нет ни одного слова в отчете об утилизации, только утилизация подтверждает гибель движимого имущества, к которому относятся ворота и калитка.

Данные металлоконструкции - откатные ворота и калитка, не утилизированы, они продолжают функционировать, выполняя ограждающую функцию по отношению к земельному участку, и функцию воспрепятствования незаконному доступу посторонних лиц, согласно требованиям п. 5.1.ГОСТ ### ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ (действовавшим на момент заключения договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ.). Ворота это подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (территориями), п. 5.1. ГОСТ 31174-2017 ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ (аналогичное содержание).

Согласно п. 5.1 ГОСТ ###, ворота должны обеспечивать доступ владельца в огораживаемую территорию, защиту территории от несанкционированного проникновения, составлять единое целое с функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого они являются.

Аналогичные требования содержатся в действующем п. 5.1.3 ГОСТ ### Ворота металлические.

Полагает, что данные функции откатные ворота и калитка выполняют: ограждающую функцию независимо от факта взлома, откатные ворота и калитка остались на месте и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждается договором подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, несмотря на факт взлома от ДД.ММ.ГГГГ., ограждающую и запорную функцию откатные ворота и калитка продолжили выполнять.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, остаточная стоимость которых составляет 4941 руб., согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛЭС Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозийного покрытия, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6; признать возможным устранение трещин наружной части фундамента распашных ворот, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ### способом, указанным в п.1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении, поскольку ФИО23 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ФИО4, распашных ФИО4, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ. способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикоррозийного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамент распашных ФИО4, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы с помощью дополнительной заделки цементным раствором, возбужденное на основании исполнительного документа ВС ###, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###.

Также на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 500 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 3 статьи 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., прекращены исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании выданных по делу исполнительных документов ФС ### и ФС ###.

Апелляционным определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменений, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Основанием для прекращения исполнительных производств явилась полная гибель спорного имущества.

Постановлением от 07.06.2024г. ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 прекращено указанное исполнительное производство на основании ст.ст. 6, 14, п.1 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007г. ###- ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Поскольку исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, какие-либо заявления и требования в рамках данного исполнительного производства рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом полной гибели спорного имущества, прекращение вышеуказанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные исполнительные действия, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО9, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Указала, что судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к ФИО25 в отношении ворот и калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. были сданы ФИО2 откатные и распашные ворота с калитками.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, возложена обязанность на ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ФИО4, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозийного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ФИО4, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### (###) по заявлению ФИО3 прекращены исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась полная гибель застрахованного имущества - забора в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела ### именно ФИО2 было инициировано апелляционное обжалование с предоставлением отчета ИП ФИО10, доказывающее полную гибель забора, ворот и калиток с целью получения страховой выплаты в полном объеме. По делу также неоднократно проводились экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда изменила решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа и указала, что исходя из положений ст.431 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», объектом страхования является забор с откатными воротами и калиткой, распашными воротами и калиткой, с автоматическим приводом с управлением. Установив полную гибель застрахованного имущества, страховое возмещение за повреждение забора взыскано с ФИО26» в пользу ФИО2 в сумме 295059 руб., штраф в сумме 147 529 руб. 50 коп.

Полагает, что ранее были проведены экспертизы, на основании которых сделаны выводы судов и вынесены решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагает, что ворота и калитки, изготовленные по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, на момент обращения ФИО2 с иском по делу ### утрачены. В связи с чем, признание права собственности на ворота и калитки на основании договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### исковое заявление ФИО2 к МО городской округ Владимир в лице администрации <...> о признании непрерывного владение, пользование, распоряжение на праве собственности на ворота и калитки с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о признании собственности на ворота и калитки, признании отсутствии утраты, гибели ворот и калиток с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время оставлено без удовлетворения.

Поскольку исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с чем, какие-либо заявления и требования в рамках данного исполнительного производства рассмотрению не подлежат.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МО городской <...> в лице администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. ###- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя – гражданина (должника – гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного в д<...> <...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением капитального строительства администрации <...> ФИО2 выдано разрешение на строительство ###-RU### одноквартирного жилого дома общей площадью 250 кв.м., в границах земельного участка по местоположению: <...>, <...> на основании которого она приступила к строительству дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО16, действующей в интересах, по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкции, предметом которого являлось изготовление и установка исполнителем металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Условиями договора предусмотрено, что согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 2мм, покрытие краской по ржавчине Hammtrrite с обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами ###.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т###), исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: «Возложить обязанность на ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Апелляционным определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. (###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ###, по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. (т###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (###).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГг. – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и его рассрочке по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. (т.###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части взыскания ФИО2 отказать». (###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> о ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 и частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (###).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке, кадастровый ###, в <...> <...>, в результате которого уничтожены: утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия второго и третьего этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено справкой о пожаре ОНД и ПР Главного Управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т###).

Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя второго отдела СУ УМВД России по <...> майором юстиции ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (###).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, <...>, путем поджога умышленно повредило строящийся дом, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не более 250 000 рублей. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2, а основанием проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (т###).

Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по <...> младшим лейтенантом юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело ### от 29.10.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.###).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 05 ч. 00 мин., неустановленное лицо, при неизвестных обстоятельствах, тайно похитило имущество из домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...> <...>, принадлежащее ФИО16, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 65 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора оперативной группы УМВД России по <...> капитана полиции ФИО13, зарегистрированного в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО27» был заключен договор страхования ###, по условиям которого объектами страхования являются:

жилой дом, расположенный по адресу: <...>; страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия – 5 100 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

забор, расположенный по адресу: <...>, <...>; страховая сумма – 300 000 руб., страховая премия – 2 880 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ### (т.###), исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Данным решением суда постановлено: «Признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в д. <...> <...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...> <...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Уплаченные ФИО30» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, <...> <...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в ФИО31 <...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.

Уплаченные ФИО32» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО33» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО34» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 51 500 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа. Постановлено: «Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...> <...>, в сумме 295059 руб., штраф в сумме 147529 руб. 50 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО36» - без удовлетворения». ###

Из указанного апелляционного определения следует, что при определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание локальные сметные расчеты (сметы), выполненные ИП ФИО10

Определенная в локальном сметном расчете ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта забора, включающая только замену дверных приборов (замки, задвижки), отдельных частей металлического ограждения и их покраску, по мнению судебной коллегии, не приведет поврежденное имущество в состояние, пригодное для использования, учитывая, что при расчете не учитывалась стоимость автоматического привода и необходимость замены металлоконструкций в полном объеме.

Согласно договору страхования (страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ. объектом страхования является забор с откатными воротами и калиткой, автоматический привод управления, распашные ворота и калитка, страхования сумма – 300000 руб.

Согласно п.2.2, пп. «а» п.12.7.1 Правил страхования, полная гибель имущества – уничтожение (разрушение, порча), при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно- восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. Размер ущерба при полной гибели недвижимого имущества определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 Правил страхования, с учетом износа и за вычетом имеющихся годных остатков, но не более страховой суммы.

Страховая стоимость имущества в договоре не определена страховщиком, в соответствии с п.5.5 Правил страхования не рассчитывалась, но в силу п.2 ст. 947 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих несоответствие действительной стоимости имущества (страховой стоимости) страховой сумме, определенной в договоре страхования в размере 300000 руб., не представлено. При этом учтено, что затраты ФИО2 только на изготовление и установку металлоконструкции (2 калитки, ворота распашные, ворота откатные) в 2015 году составили 200000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на изготовление металлоконструкции (2 калитки, ворота распашные, ворота откатные, металл 2 мм, покрытие краской Hammerite по ржавчине с обязательным грунтованием) от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автоматического привода с управлением при заключении договора страхования определена сторонами в 180000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта забора превышает страховую стоимость, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, пришла к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества, и учитывая определенную ИП ФИО10 в смете стоимость годных остатков металлических ФИО4 и калиток (4941 руб.), определила размер страхового возмещения, в связи с повреждением забора в сумме 295059 руб. (300000 руб. – 4941 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО37» - без удовлетворения. (###).

Из материалов данного гражданского дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по <...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы с помощью дополнительной заделки цементным раствором, возбужденное на основании исполнительного документа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###.

Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по <...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами вышеуказанных исполнительных производств, представленных в материалы дела стороной ответчика. (т###).

Установлено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО3 удовлетворено. Постановлено: «Прекратить исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании выданных по делу исполнительных документов ФС ### и ФС ###». (т###).

Судом при рассмотрении указанного заявления ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по <...> ФИО14 вынесено постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления <данные изъяты> проведена экспертиза на предмет возможности устранения недостатков по решению суда и способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###

Согласно выводам данного заключения устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозионного слоя технически возможно, но не целесообразно, так как не исключается повторное появление имеющихся дефектов, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой. Также в отношении устранения мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот выявлены противоречия в первоначальной экспертизе, которые повлекут затрудненность проезда и разрушения верхнего слоя, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой.

С учетом решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая наступившую полную гибель спорного имущества, за утрату которого истцу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, суд пришел к выводу о том, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО3 совершить действия, определенные решением суда в отношении указанного имущества. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по май 2023г. должником ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 599 846 руб. 63 коп. судебной неустойки (согласно расширенной выписки по счету <данные изъяты>»), что в три раза превышает стоимость спорных ФИО4.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в их совокупности, являются основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (т###).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменений, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. (т###).

Установлено, что прекращая исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что указанные в договоре на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ. ворота откатные, ворота распашные, две калитки, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами ### и ###, согласно договору страхования с ФИО39» (страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ.) и являются объектом страхования, приняв в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наступление полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем, с ФИО38» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 295 059 руб. за вычетом стоимости годных остатков металлических ворот и калитки в размере 4941 руб., определенном ИП ФИО10 в смете стоимость годных остатков металлических ворот и калиток, пришел к выводу о наличии основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов исполнительного производства ###- ИП ФИО41 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 прекращено указанное исполнительное производство на основании ст.ст. 6, 14, п.1 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа). (т.2, л.д. 211).

С учетом изложенного, принимая во внимание полную гибель спорного имущества, прекращение судом вышеуказанного исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные исполнительные действия, прекращение указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя, в связи с принятием судом определения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО40 о признании возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ### остаточная стоимость которых составляет 4941 руб., согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛЭС Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикоррозийного покрытия, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6; признании возможным устранение трещин наружной части фундамента распашных ФИО4, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ### способом, указанным в п.1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО43 (ИНН ###/КПП ###) о признании возможным устранение недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами ###, остаточная стоимость которых составляет 4941 руб., согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛЭС Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с помощью замены лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикоррозийного покрытия, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6; признании возможным устранение трещин наружной части фундамента распашных ворот, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ### способом, указанным в п.1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ИП ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина