31RS0021-01-2023-000512-85 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), допустившего столкновение транспортных средств, причинен вред средней тяжести вреда здоровью истца.

Истец, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который иск признал частично; не отрицая причинение истцу в ДТП вреда здоровью по вине доверителя, счел заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не обоснованным и подлежащим снижению до 80000 руб. При вынесении решения просил учесть затруднительное материальное положение ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик также выражал несогласие с заявленной ко взысканию суммы выплаты, просил ее снизить до разумных пределов, считал, что понесенные истцом нравственные страдания связаны не с его действиями, а с некачественным оказанием ему медицинской помощи, длительность лечения – с тактикой врача с учетом сопутствующих заболеваний потерпевшего.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости и нарушения со стороны ответчика ПДД в размере, не ниже 300000 руб., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение в ДТП по вине ответчика физической боли и телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, морального вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении такого размера учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дел №№2-507/2023, №5-23/2023, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 315148 рег.знак №, нарушил требования абз. 1 п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Нива рег.знак № под управлением ФИО3, повлекшему причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

За нарушение ПДД РФ при указанных обстоятельствах ответчик на основании постановления судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При рассмотрении административного дела ответчик фактически не отрицал вины в ДТП (дело №5-23/2023).

По заключению эксперта ОБГУЗ «Районное бюро СМЭ» г. Старый Оскол № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены <данные изъяты> которые повлекли вред здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом суд установил, что исходя из характера вышеописанных повреждений, они образовались вследствие указанного ДТП.

Изложенные выводы аналогичны выводам судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой также исследована вся имеющаяся медицинская документация потерпевшего.

Оценивая данные экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в заключениях, они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективны, а выводы эксперта достоверны, подтверждаются представленной медицинской документацией о состоянии здоровья. Кроме того, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз согласуются с совокупностью исследованных доказательств, дополняют их.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью и моральный вред.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением суда, и учтены истцом при определении суммы компенсации вреда.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Принцип состязательности, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, нашедший свое продолжение в статьях 56 - 57 ГПК РФ, а также принцип диспозитивности, предполагают, что сторонами самостоятельно предпринимаются меры для доказывания и опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, в случае процессуального бездействия в части предоставления доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылаются как на основание своих требований.

При установлении размера компенсации суд принимает во внимание изложенное и то, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными повреждениями в ДТП, испытал физическую боль. Доводы представителя истца о том, что его доверитель вследствие указанных повреждений длительное время лечится, последствия травмы не привели к полному восстановлению здоровья, в силу ограничения подвижности, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, кроме того они очевидны с учетом характера перечисленных в заключениях телесных повреждений.

На основании изложенного, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть реальной, принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, повлиявших на привычные для него образ жизни, двигательную активность, и осуществление трудовой деятельности; степень нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; материальное положение сторон, и определяет компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета (пп.3 п.1 ст. 333.19, п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ; п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). При таких обстоятельствах 300 руб., перечисленные в счет ее же уплаты ФИО3 по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Сабировича к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.