УИД 78RS0008-01-2024-005858-67
Дело № 2-660/2025 22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Телунц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 446 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира <№>. В квартиру истца произошла протечка воды с кровли многоквартирного дома по причине негерметичности кровельного покрытия, вследствие чего отделка квартиры и предметы обстановки были залиты и повреждены.
Ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района".
Из акта от 24.01.2024, составленного управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы протечек, происходящих в зимний период с кровли многоквартирного дома (л.д. 15).
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.
В силу пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Поскольку повреждения квартиры истца обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт залива помещения истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки составляет 336 504,34 рублей на дату проведения оценки (л.д. 153).
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336 504,34 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 173 252,17 рублей (336 504,34 +10 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 75 % (446 700 x 100: 336 504,34) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 875 рублей (6500 x 75 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (40 000 х 75%) Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ПК РФ относятся к судебным издержкам.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13 913 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 336 504,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 252,17 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в доход государства государственную пошлину в размере 13 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025