УИД 66RS0011-01-2022-000620-79

Дело № 33-10667/2023 (№ 2-836/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28.09.2022 требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично (т. 2 л.д. 73, 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 решение от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 115, 116-123).

13.02.2023 истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 48 000 руб. (т. 2 л.д. 131-132).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-836/2022. Судом взысканы с ООО «УК «КУДЕЗ» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «УК «КУДЕЗ» принесла на него частную жалобу с просьбой определение суда отменить, вынести новое определение, существенно снизив размер судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что на основании договоров на оказание юридических услуг № 1/138 от 05.02.2022 (т. 2 л.д. 133), № 2/138 от 01.03.2022 (т. 2 л.д. 134), № 3/138 от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 135) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 48000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 136).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца - ФИО2 работы: составление претензии (т. 1 л.д. 21-24), составление искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 5-12), участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.04.2022 (т. 1 л.д. 198), 08.07.2022 (т. 2 л.д.13), 23.08.2022 (т. 2 л.д. 52-54), 20.09.2022 (т. 2 л.д. 71-72), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 (т. 2 л.д. 113-114), составление заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (т. 2 л.д. 125), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 131-132), требования соразмерности, разумности и пропорциональности, суд первой инстанции определил размер необходимых и соразмерных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 40000 руб.

С выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Как было указано выше в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы сумма взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, не выходит за пределы разумного.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.07.2016 №1648-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка по каждому виду услуг, несостоятелен, поскольку в представленных истцом договорах оказания услуг отсутствует стоимостная оценка каждого вида юридической помощи. Пунктом 5 указанных договоров определен размер вознаграждения за выполнение услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева