Дело № 2-8414/2025

УИД 77RS0031-02-2025-011367-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-8414/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В обоснование иска указано, что 27.01.2025 в 20 ч. 20 м. ответчик фио, управляя транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. У926ВА977, и следуя по адрес в адрес, в районе д. 25, стр. 1 в жилой зоне, совершила наезд на пешехода фио, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей средней тяжести. В последующем фио была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 17.4 ПДД РФ, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы и справками, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, реализовала право на участие посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в виду необоснованности размера компенсации морального вреда, а также по тем основаниям, что ответчик фио в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних сыновей фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 27.01.2025 в 20 ч. 20 м. ответчик фио, управляя транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. У926ВА977, и следуя по адрес в адрес, в районе д. 25, стр. 1, совершила наезд на пешехода фио, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу № 5-189/2025 об административном правонарушении от 25.03.2025.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес по делу № 5-189/2025 об административном правонарушении от 25.03.2025 фио была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 17.4 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУ ЗД адрес Бюро судмедэкспертизы Отделени экспертизы телесных повреждений № 1 от 04.03.2025 № 2524102996, у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 27.01.2025 в 21 ч. 14 м. имелись повреждения, формирующие комплекс сочетанной травмы тела, а именно закрытая травма левой половины таза: переломы боковой массы крестца без смещения верхней ветви лобковой (лонной) кости и ветви седалищной кости со смещением; ссадина в области носа, которые расцениваются как повреждения, причинившие вреда здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, здоровью истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен вред средней тяжести, вызывавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается совокупностью медицинских документов, представленных по данному делу, по прошествии шести месяцев с момент происшествия, истец наблюдается у врача травматолога, испытывать сильные боли и постоянно принимает обезболивающие препарата, ограничена в передвижении, утратила возможность вести прежний образ жизни, ответчик, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимала, как следствие, истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает на сумму сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, представлены заключения врача – рентгенолога от 26.03.2025, 15.05.2025, результаты осмотров врачей травматолога от 26.03.2025, 15.05.2025, 17.06.2025, протокол исследования Филиала ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны» от 11.06.2025, результаты диагностических исследований, выписной эпикриз, а также иные результаты медицинских исследований.

В порядке ст. 56 ГПК ответчик в обоснование возражений на исковые требования представлены свидетельства о рождении сыновей фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая доводы сторон, в том числе и доводы ответчика о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей, исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности возраст потерпевшей ФИО1, ...паспортные данные, а также того обстоятельства, что причинение вреда истцу произошло в результате наезда на пешехода в жилой зоне, на которой пешеходы имеют преимущество, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду необоснованности размера соответствующей компенсации основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение паспортные данные ) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова