Решение по делу № 2-2179/2022 от 11.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-243/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-004124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Лиман Е.И.,

11 мая 2023 года

рассмотрев в г. Юрге Кемеровской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 он воспользовался услугой Юргинского ГПАТП Кузбасса, междугороднего сообщения «***», для чего им был приобретен билет на рейс ***, на автобус междугороднего сообщения «***», YUTONG гос номер ***, пассажирское место ***. Водителем данного автобуса являлся гражданин ФИО2, работник ФИО4 АТП.

В 06 часов 35 минут, 10.12.2020 он стал осуществлять посадку в автобус. При в ходе в салон автобуса он увидел, что его посадке на пассажирское место, указанное в билете, препятствует неустановленное лицо, как потом выяснилось водитель автобуса ФИО2, он остановился и стал искать место для посадки. Водитель ФИО2 грубой форме с применением грубой нецензурной брани спросил его куда он двигается и какое его место, на что он спросил, кто он такой и попросил представиться, водитель ФИО2 отказался выполнить его просьбу стал высказывать ему угрозы насилием (сломать ему очки), сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. После того как он занял своё посадочное место устно сообщил водителю ФИО2 о недопустимости подобного поведения водителя с пассажирами, после чего ФИО2, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ему сидящему кулаками удары в область головы (затылка, левой скулы), он попытался закрыться руками и получил удары и в голову и руки. ФИО2 нанес не менее пяти ударов в голову из них не менее трёх пришлись в область затылочной части головы и не менее двух ударов в область левой скулы и плеча, остальные удары пришлись в кисти рук, причинив ему тем самым сильную физическую боль. Продолжалось все это около минуты. ФИО2 прекратил свои действия только после того, как в ситуацию вмешался пассажир Б.С.Н., который был очевидцем произошедшего, сделавший замечание водителю ФИО2 и вызвавший сотрудников полиции по телефону. После этого ФИО2 прекратил его избивать, продолжая выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство в глазах других пассажиров автобуса.

Причинно - следственная связь конфликта и хулиганских действий с нанесением мне побоев водителем ФИО2 заключается в том, что он самовольно перетянул проход салона автобуса ремнями безопасности пассажирских кресел рядом с моим посадочным местом *** крест на крест, перегораживая проход автобуса.

По факту совершенного в отношении него насильственных действий, 24.12.2020 сотрудниками полиции, в отношении водителя ФИО2 был оформлен административный материал по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате чего выезд автобуса был задержан примерно на час и он не смог прибыть к месту назначения в соответствии с расписанием автобуса. По прибытию на автовокзал *** он обратился в линейный отдел полиции, с заявлением на преступные действия водителя ФИО2 В отделе полиции его опрашивали не менее двух часов. Вследствие чего он не смог прибыть в больницу ***, куда он изначально планировал попасть в назначенное время.

Актом судебно - медицинского обследования *** от 18.12.2020 установлено, что ФИО2 причинил ему - ***, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок в пределах 1-2 суток до образования, не влечет за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Постановлением Юргинского городского суда от 24.09.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с указанными событиями я понес убытки, был вынужден обратиться к юристу для оформления требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за оформление заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, им было уплачено 5000 рублей. За участие его представителя в судебном заседании Юргинского городского суда, по рассмотрению административного дела в отношении гражданина ФИО2, им оплачено 10000 рублей.

В связи с изложенным, ответчиком ФИО2, водителем рейсового автобуса, 10.12.2020, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, около 6 часов 40 минут, в салоне автобуса YUTONG, г/н ***, принадлежащем Юргинскому ГПАТП, стоявшем на автостанции ***, было совершено, в отношении него, административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчик совершил в отношении меня насильственные действия причинившие физические страдания (физическую боль) связанную с нанесением ему ответчиком побоев, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем причинил ему моральный вред.

При избиении он испытал нравственные и физические страдания получил психологический стресс.

Ответчик ФИО2 причинил ему нравственные страдания, выражающееся в оскорблении - унижение его чести и человеческого достоинства совершенное в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, так как он испытывал чувства страха, унижения, стыда, беспомощности, обусловленных действиями ответчика ФИО2

Кроме этого своими противоправными действиями водитель ФИО2 воспрепятствовал ему в получении им качественной и безопасной услуги по перевозке в качестве пассажира по маршруту ***.

В связи с чем ответчик ФИО2 обязан компенсировать ему моральный вред за причиненные побои, оцениваемый им в размере 100000 рублей, моральный вред за причинение ему нравственных страданий, унижение его чести и достоинства, выразившееся в прилюдно высказанной в его адрес нецензурной брани, оцениваемый им в 50000 рублей, убытки, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП РФ в Юргинском городском суде, в размере 15000 рублей, судебные затраты по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей, связанные с оформлением искового заявления, 600 рублей за оплаченную им госпошлину в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного побоями в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного оскорблениями в его адрес с помощью грубой нецензурной брани совершённых ответчиком, при исполнении им своих должностных обязанностей, публично в общественном месте в размере 50000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за оформление искового заявления и оплату госпошлины в размере 600 рублей.

ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что 10.12.2020 он водитель автобуса YUTONG гос. номер ***, находясь на своем рабочем месте готовился к посадке пассажиров на рейс *** «***». В ходе посадки, он находился в салоне, пассажиры стали занимать свои места согласно купленным билетами один из пассажиров не мог найти свое посадочное место, он подошел к нему и уточнил какое место он ищет. Затем посадил пассажира согласно посадочной ведомости № *** ФИО1 приобрел билет с посадочным местам ***. Пассажир ФИО1 спросил «Что ты здесь стоишь»?, на что, он ему пояснил: «Помогаю рассаживать пассажиров»! Затем пассажир ФИО1 стал ему хамить, он сделал ему замечание, в ответ он услышал нецензурную брать и оскорбление личного характера, между ним и пассажиром ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 спровоцировал его, и он толкнул его, и пытался успокоить.

Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в достоинство личности, деловую репутацию, так как он находился на рабочем месте, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.

Причиненный ему указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 20 000 рублей.

За произошедший конфликт 10.12.2020 он понес наказания в рамках дела № 2-855/2022, а именно: в пользу пассажира ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей а всего 20 000 рублей. Так же были оплачены расходы за судебно-медицинские расходы в размере 26 500 рублей.

Штраф по административному материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 5 000 рублей был оплачен.

Так же на основании Приказов Директора предприятия ГПК ПАТ г.Юрга:

-*** от 10.12.2020 «О стимулирующих надбавках» уменьшили надбавку стимулирующего характера за класс квалификацию (с 25% до 0%), «О наложении дисциплинарного взыскания»

-*** от 10.12.2022 объявлен выговор, уменьшены начисления всех видов премиальных выплат на 100%.

-*** от 16.12.2022 «Об удержании материального ущерба» данные выплаты удерживают ежемесячно в размере 12 733 рублей с моей заработной платы в течении 6 месяцев.

По заключение материала в рамках дела № 2-855/2022г., судебно-медицинской экспертизы *** в рамках гражданского дела по иску ФИО1 пришли к следующим выводам: травмы полученные 10.12.2020 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы 300 руб., всего 20 300 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые заявления не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (на момент события 10.12.2020 Юргинское ГПАТП Кузбасса) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском и междугородном сообщении на платной основе в городе ***.

10.12.2020 ФИО1 воспользовался услугой Юргинского ГПАТП Кузбасса, междугородного сообщения «***», для чего приобрел билет на автобус «***», номер ***, пассажирское место ***.

Между истцом и ГПАТП Кузбасса, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей.

Водителем автобуса номер *** 10.12.2020 являлся ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ГПАТП Кузбасса.

Между ФИО1 и ФИО2 при посадке в автобус произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинены побои (в результате нанесенных ударов в область головы - ***), что следует из постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, судебно-медицинскими экспертными заключениями *** от 18.12.2020, *** от 20.09.2021, *** от 29.07.2022.

ФИО2 привлечен к дисциплинарной и к административной ответственности.

Следствием конфликта 10.12.2020 стало опоздание автобуса в пункт назначения согласно расписанию. ФИО1, являющийся ***, опоздал на прием в лечебное учреждение ***, обращался в правоохранительные органы с целью привлечь к ответственности ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО1 обращался к врачу-неврологу 14.12.2020, 10.02.2021, 15.11.2021, с жалобами на головокружение, слабость, головные боли и недомогание, а также к врачу-офтальмологу, которые связывал с конфликтом 10.12.2020.

Согласно доводам ФИО1 во время конфликта ФИО2 использовал грубой нецензурной бранью, оскорбления, что повлекло унижение его чести и человеческого достоинства совершенное в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, так как он испытывал чувства страха, унижения, стыда, беспомощности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, поскольку был вынужден обратиться к юристу для оформления требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за оформление заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, за что им было уплачено 5000 рублей, а также за участие его представителя в судебном заседании Юргинского городского суда, по рассмотрению административного дела в отношении гражданина ФИО2, им оплачено было 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что моральный вред результате причинения побоев, оскорблений, а также убытки, причиненные истцу в результате действий ФИО2 как работника ГПАТП Кузбасса в настоящее время ГПК «Пассажиравтотранс», подлежат возмещению работодателем ФИО2, а именно ГПК «Пассажиравтотранс»

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

На предложение суда произвести замену ответчика ФИО2 на ГПК «Пассажиравтотранс», либо привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика, истец ФИО1 отказался, настаивал на требованиях к ФИО2

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков предъявлены к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела в суде приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно доводам встречного иска ФИО1 стал хамить ФИО2, использовал нецензурную брань и оскорбление личного характера, после чего произошел конфликт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение его доводов, свидетельствующих о унижении чести и достоинства, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в свидетельских показаниях, поскольку свидетели не смогли указать конкретные оскорбления использованные ФИО1

При таких данных исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) к ФИО2 (паспорт *** ***, выдан *** ***) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023.