Дело № 2 – 90/2023 30 марта 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-001338-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ Лизинг», третье лицо – ООО «Мне нравятся деньги» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора лизинга, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, от 28 мая 2021 года; признании недействительным договора лизинга автомобиля MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, от 28 мая 2021 года; признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указывает, что в мае 2021 года истцу срочно понадобились деньги в размере 1 700 000 рублей. Истец в целях получения займа обратился к ответчику. 25 мая 2021 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, по цене 1 700 000 рублей, которая в дальнейшем должна быть передана истцу в лизинг на основании договора лизинга № 72/21 от 28 мая 2021 года (пункт 1.1, пункт 2.1 Приложение № 1 к договору купли-продажи). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 28 мая 2021 года. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей за проданный автомобиль были переданы истцу 28 мая 2021 года. 28 мая 2021 года между сторонами был заключен договор лизинга, согласно которому ответчик передает истцу во временное владение и пользование автомобиль марки MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, сроком до 28 мая 2026 года (пункт 4, подпункты 4.1, 4.3, 4.4 договора лизинга). Автомобиль был передан ответчиком истцу в лизинг 28 мая 2021 года. Автомобиль передавался истцу в лизинг обремененный залогом в пользу третьего лица. Истец оплатил лизинговые платежи за июнь, июль, август в полном объеме по 130 500 рублей и частично за сентябрь в размере 30 000 рублей. 07 октября 2021 года автомобиль был эвакуирован. По мнению истца, договор купли-продажи от 28 мая 2021 года и договор лизинга от 28 мая 2021 года является прикрытием договора по предоставлению займа под ростовщический процент с последующим завладением транспортного средства при неравноценном встречном представлении. Основывает свои требования на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ. Полагает, что совершенные сторонами сделки ничтожны.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, генеральный директор общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью первой статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 года между ООО «ДВ ЛИЗИНГ», именуемое в дальнейшем Покупатель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец, заключили договор купли-продажи транспортного средства № 72/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: легковой автомобиль универсал MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>.

Цена автомобиля составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 72/21 от 28 мая 2021 года, подписанного сторонами, продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) следующему лизингополучателю: ФИО1

28 мая 2021 года по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 72/21 от 28 мая 2021 года, подписанного между сторонами, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <***>.

28 мая 2021 года между ООО «ДВ ЛИЗИНГ», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Лизингополучатель, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 72/21, в соответствии с пунктом 4 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство MERSEDES-BENZ CLC 300 4MATIK, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>.

28 мая 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 72/21 от 28 мая 2021 года.

То обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 28 мая 2021 года истец ФИО1 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

При этом на соответствующих договорах при их подписании истцом были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов, в том числе действующих у ответчика Правил лизинга транспортных средств, на применение которых указано в пункте 1 договора; согласно пункту 6 договора лизингополучателем подтвержден факт передачи ему Правил и осведомленность о том, на каких условиях заключается договор.

Кроме того, в подтверждение своих возражений против иска ответчик представил в суд подписанные истцом документы, оформление которых сопутствовало заключению спорных договоров и содержание которых также указывает на фактическую направленность волеизъявления сторон, а также на полную осведомленность истца относительно природы сделок и их существенных условий:

- приложение N 1 к договору купли-продажи, содержащее письменное подтверждение ФИО1 в качестве продавца его осведомленности о том, что автомобиль приобретается у него с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) самому ФИО1

В документах об исполнении договоров: акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 28 мая 2021 - истцом также произведены записи о том, что соответствующий акт прочитан им полностью, его содержание понятно, экземпляр акта получен.

Намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДВ Лизинг», третье лицо – ООО «Мне нравятся деньги» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора лизинга, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года