Судья (ФИО)4 86RS0(номер)-97

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периода работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)3, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-ОСФР по ХМАО-Югре), в обоснование которого указал, что 27 марта 2023 года из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ему стало известно, что в стаж с особыми условиями труда не включен период работы с 20 июля 1992 года по 05 августа 1998 года в Мечетлинской МПМК. При обращении в ОСФР по ХМАО-Югре ему стало известно, что указанный период не включен в стаж работы по Списку № 2, так как согласно архивной справке от 16 декабря 2022 года № 753 он был принят на должность мастера по строительно-монтажным работам, которая не предусмотрена наименованием должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Указал, что должность матера по строительно-монтажным работам предусмотрена позицией 2290000б-23419 Списка № 2. С учетом изложенного истце просил обязать ответчика включить в стаж работы по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с 20 июля 1992 года по 05 августа 1998 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)3 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в стаж работы истца по Списку № 2 период работы в Мечетлинском МПМК с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные в материалы дела архивные справки подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня на должности, указанной в Списке № 2 и получение им заработной платы. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 07 июня 2023 года, общий стаж истца до 2002 года составляет 12 лет 1 месяц 3 дня, в том числе в Мечетлинской МПМК с 20 июля 1992 года по 31 декабря 1996 года (4 года 5 месяцев 12 дней) и с 01 января 1997 года по 31 декабря 1998 года (2 года 0 месяцев 0 дней). Отмечает, что указанные документы не содержат сведений о сокращенном рабочем дне, установленном для (ФИО)3 Представить данные документы в суд первой инстанции истец не мог, так как получил их только после оглашения решения. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2022 года (ФИО)3, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 17 июня 1998 года, обратился в ГУ ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 54).

Решением ГУ ОПФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стажа работы с тяжелыми условиями труда (л.д. 50).

Как следует из ответа ОСФР по ХМАО-Югре от (дата), (номер)л в страховой стаж истца не включен период работы с 20 июля 1992 года по 05 августа 1998 года в Мечетлинскай МПМК в должности мастера по строительно-монтажным работам (л.д. 33-34).

В связи с несогласием с решением пенсионного органа в части отказа во включение в специальный страховой стаж периода работы с 20 июля 1992 года по 05 августа 1998 года, (ФИО)3 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложению на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить в стаж работы истца по списку № 2 период работы в Мечетлинском МПМК с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы с 20 июля 1992 года по 05 августа 1998 года должен быть полностью включен в стаж работы истца по списку № 2, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Между тем, надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали факт осуществления истцом в спорный период деятельности в течение полного рабочего дня в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов выводы суда первой инстанции не опровергают, факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не подтверждают (л.д. 84-100). Отсутствие в данных документах сведений о сокращенном рабочем дне для истца не свидетельствуют о том, что работая в должности мастера строительно-монтажных работ, (ФИО)3 был занят на работах в течение полного рабочего дня, соответственно, не имеется оснований для отнесения работы истца в указанный спорный период к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включения данного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорный период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, не подтверждены. Спорный период трудовой деятельности отражен работодателем по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

В отсутствие иных письменных доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истца в спорный период, предоставление работодателем в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности без указания на соответствующий код, не может свидетельствовать о недостоверности таких сведений.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в льготных условиях за период работы в Мечетлинской МПМК отражен только период работы с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года с указанием кода особых условий труда – ЗП12Б, 2290000Б-23419.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в льготный стаж работы истца только периода работы с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.