Дело № 12-53/2023

УИД: 61MS0098-01-2023-002392-67 мировой судья Чубковец Л.А.

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

с участием представителя ФИО2 – адвоката Борзых П.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 5 сентября 2023 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: <адрес> на 168 км. а/д Р-255 Сибирь - Новосибирск - Иркутск, управляя транспортным средством автомобилем BMW ХЗ г.н. А434НХ-161, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.1, 9.1.1 ПДД РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение требований законодательства, сотрудниками ИД ПС ОГИБДД понятые, свидетели на месте вменяемого ему нарушения, не привлекались, видеозапись на момент вменяемого нарушения не производилась, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 –адвокат ФИО4 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: <адрес> на 168 км. а/д Р-255 Сибирь - Новосибирск - Иркутск, управляя транспортным средством автомобилем BMW ХЗ г.н. А434НХ-161, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив тем самым требования п.п. 1.3 ПДД РФ.

Н основании остановления мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности мировым судьей положены следующие исследованные в ходе разбирательства доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным выводом мирового судьи нет оснований не согласиться.Установлено, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей – постановление о признании его виновным.

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении вышеуказанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который подписал ФИО1, указав о не согласии, без мотивировки своего не согласия.; в схеме места совершения административного правонарушения написал, что «нарушений не было».

В то время как на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 пересекает сплошную линию разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, пересекая дорожную разметку 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15.КоАП РФ,

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица; признания вины, является соразмерным содеянному и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень тяжести допущенного нарушения, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения лица к административной ответственности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 наказания в виде штрафа, как явно несоразмерного содеянному и не влекущего достижение в данном случае целей наказания.

Доводам ФИО1 о том, что он разметку не пересекал, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы видеосъемки схема составлена в отсутствии понятых, безосновательны, и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении протокола, положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, не имеется. При этом нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела, учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем основания ставить под сомнение достоверность представленных ими доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене или изменению в части наказания, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева