Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023 г.
Судья Хахина А.М. Дело №33-5645/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001556-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании исполнительного листа недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просит признать исполнительный лист Ярославского районного суда Ярославской области от 18.05.2004 г. по делу №2-108/04 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 236 250 руб., процентов по договору в размере 137 025 руб., возврата государственной пошлины в размере 500 руб., расходов по оплате труда представителя в размере 3 000 руб., а всего 376 775 руб., недействительным.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подав на определение частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное требование не может разрешаться судом в таком процессуальном порядке, который заявлен ФИО1
С выводами судьи уд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.05.2004 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств исполнено, денежные средства удержаны. Заявитель просит признать исполнительный лист недействительным, поскольку, по мнению заявителя, он не выдавался судом, соответственно, не мог быть предъявлен к исполнению.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 пояснили, что не согласны в целом с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, который «не выдавался», с удержанием денежных средств по такому исполнительному производству.
Соответственно, усматривается, что ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, а имелись основания для оставления искового заявления без движения с предложением к истцу об уточнении исковых требований.
С учетом изложенного, оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 возвратить в тот же суд со стадии принятия.
Судья В.А. Пискунова