78RS0008-01-2022-000525-29

Дело № 2-80/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 272 727 рублей, неустойки в размере 109 363,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с целью приобретения товара (предметов одежды) для последующей продажи в магазине истца, последняя перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере 272 727 рублей, в том числе 22.01.2019 - в размере 136 363,50 рублей, 27.02.2019 – в размере 136 363,50 рублей, по устной договоренности товар подлежал передаче до 01.10.2019, однако передан не был. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара оставлена без удовлетворения, что, по мнению истца, повлекло нарушение её прав как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, неустойку за период с 01.10.2019 по 10.12.2021 на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что путем перечисления спорной суммы денежных средств истцом были исполнены обязательства третьего лица ФИО3 по приобретению товара, поскольку обязательства ответчика перед третьим лицом были исполнены, оснований для возврате денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что третье лицо исполнило обязательства перед ответчиком за счет собственных денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 5 от 22.01.2019 ИП ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 136 363,50 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 668 от 19.12.2018 заказ ФИО3 /л.д. 16, 105/.

На основании платежного поручения № 13 от 27.02.2019 ИП ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 136 363,50 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 668 от 19.12.2018 /л.д. 15, 106/.

Претензией от 14.12.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовала возврата переданной суммы предварительной оплаты товара в общем размере 272 727 рублей, в которой указала, что данные денежные средства были перечислены ею в счет оплаты товара (предметов одежды), который подлежал передачи по устной договоренности сторон до октября 2019 года, однако передан продавцом не был /л.д. 5-7/.

В ответе на данную претензию от 28.12.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата оплаченных денежных средств, поскольку в период с 2018 до 2019 г.г. ИП ФИО2 имела договорные обязательства с ИП ФИО3. в декабре 2018 год от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 поступил заказ, оплата заказа была произведена по платежным поручениям № 5 от 22.01.2019 на сумму 136 363,50 рублей и №13 от 27.02.2019 на сумму 136 363,50 рублей со счета ИП ФИО4, о чем свидетельствует факт указания на это в назначении платежа в данных платежных поручениях. Заказ в адрес ИП ФИО3 был полностью исполнен и передан, о чем свидетельствуют товарные накладные № 479 от 13.08.2019, № 430 от 05.08.2019, № 384 от 27.06.2019, подписанные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 /л.д. 120-121/.

На указанные в данном ответе обстоятельства ответчик ссылался и при рассмотрении настоящего дела в качестве возражений по существу заявленных требований.

В подтверждение данных возражений ответчиком в материалы дела представлены сформированный по заказу ИП ФИО3 счет № 668 от 19.12.2018, расходные накладные № 384 от 27.06.2019, № 430 от 05.08.2019, № 479 от 13.08.2019, подписанные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 /л.д. 107-109/.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ИП ФИО1 и ИП ФИО3 прекратили свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенные правовые нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что денежные средства были переведены не для приобретения товара для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара, в том числе предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи товара, поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий такого договора не представлено, в письменном виде договор не заключался, из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что истцом произведена оплата по заказу третьего лица, в связи с чем требования истца, основанные на праве покупателя получить уплаченные по договору денежные средства, в случае неисполнения продавцом своих обязательств, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае обязанность третьего лица исполнить обязательство по счету № 668 от 19.12.2018 лично не установлена и в ходе рассмотрения дела не доказана.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 по делу № 2-5172/2021, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, в размере перечисленных на счет ИП ФИО2 денежных средств на основании платежных поручений № 5 от 22.01.2019 и № 13 от 27.02.2019 /л.д. 192-198/, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела не участвовал, окончательное решение суда, установившее отсутствие доказательств получения ФИО3 оплаченного за счет ФИО1 товара от ИП ФИО2, не может считаться установленным при рассмотрении настоящего дела и может быть оспоренным по общим правилам законодательства о гражданском судопроизводстве.

При этом, указанным решением суда, выводы которого для ФИО3 являются обязательными и не подлежат оспариванию, установлено, что 19.12.2018 покупателю ИП ФИО3 от поставщика ИП ФИО2 был выставлен счет № 668 на оплату товара в размере 659 490 рублей.

Реквизиты данного счета были указаны ФИО1 в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче товара на основании указанного счета ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные, содержание подпись ИП ФИО3 о получении товара на сумму, превышающую размер перечисленных ФИО1 денежных средств.

Подлинность своей подписи на указанных расходных накладных ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как и не оспаривала наличие правоотношений с ответчиком относительно приобретения товара, доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что товар на основании указанных накладных был получен по иному счету, нежели № 668 от 19.12.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица об исполнении обязательств перед ответчиком по выставленному счету № 668 от 19.12.2018 за счет собственных средств без учета перечисленных истцом денежных средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, надлежащих доказательств данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности перед истцом по передаче товара и неисполнения данной обязанности, принимая во внимание, что уплаченные истцом ответчику денежные средства были зачтены ответчиком во исполнение обязательств третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 272 727 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 109 363,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, учитывая также, что на спорные правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.