КОПИЯ

66RS0038-01-2025-000950-34 Дело № 5- 66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., работающего в должности пискоструйщика ООО "Артэк Металлоконструкции", женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина <*****>

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении *** от 00.00.0000, 00.00.0000 в <*****> час. около садового участка ***, расположенного по .... в коллективной саду *** "...., ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в отказе проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП, с демонстративным размахиванием руками, в попытках оставления места ДТП, принятии действий уйти, не реагируя при этом на законное требование сотрудника полиции о необходимости прекращения противоправных действий

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что не оказывал неповиновение требованиям сотрудников ГИБДД, изначально добровольно проследовал в патрульный автомобиль, а после того, как понял, что пес находится на улице, где также находятся иные граждане, пытался увести собаку в дом. Сотрудники полиции неверно истрактовали его поведение, применили к нему физическую силу, спец.средства (наручники), усадили в патрульный атвомобиль. Также настаивал на том, что его действия не были направлены на воспрепятствование сотрудникам полиции исполнять ими свои должностные обязанности, поскольку он также желал разобраться в ситуации относительно ДТП, к которому он не причастен.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО4, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как установлено судьей, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО2, ему разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена;

-рапортами сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО12 от 00.00.0000, 00.00.0000, в котором зафиксированы обстоятельства аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении, а также из которых усматривается, что оказания ФИО2 неповиновения законному требованию сотрудника полиции ФИО12 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",

-рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО5 от 00.00.0000, из которого следует, что по видеозаписям с патрульного автомобиля <*****> гос.рег.номер ***, бортовой ***, установлен факт совершения ФИО2 действий, направленных на оставление места ДТП, оказания неповиновения при задержании ФИО12, не выполнения требования оставаться на месте;

-видеозаписью, на которой ФИО2 находится в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, рядом на улице находится сотрудник ГИБДД, при этом ФИО2 пытается неоднократно покинуть патрульный автомобиль,не произнося слов о том, что необходимо увести пса в дом; далее из видеозаписи усматривается, что ФИО2 покидает патрульный автомобиль, а сотрудник ГИБДД предпринимает меры, направленные на не допущение ситуации, которая бы позволила ФИО2 скрыться в доме от сотрудников полиции, не дав им возможность оформления административного материала по факту сообщения о ДТП. На видеозаписи усматривается. что сотрудники полиции ФИО12 и ФИО11 находились в форменном обмундировании, прибыли по сообщению о ДТП на патрульном атвомобиле, что позволяет следовать вывод о нахождении указанных сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей,

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский", согласно которым по сообщению ФИО14 о наезде на его стоящее транпосртное средство автомобилем <*****> 00.00.0000 в период несения службы они прибыли в коллективный сад *** "....", расположенный в ...., для выяснения обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство. ФИО15 сопроводил их до садового дома, в котором находился ФИО2 (предполагаемый водитель автомобиля, допустивший наезд на стоящее транспортное средство заявителя) и его супруга. После того, как ФИО2 и его супруга вышли из их садового дома по просьбе сотрудников ГИБДД, ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений по поступившему сообщению о ДТП. ФИО2 добровольно проследовал в патрульный атвомобиль и уже после того, как ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, он начал предпринимать попытки выйти из патрульного автомобиля, не с целью увести собаку с улицы в дом, а с целью скрыться самому в доме, не дав сотрудникам ГИБДД начать оформлять административный материал, в том числе путем отбора от ФИО2 объяснений. После выхода ФИО2 из патрульного автомобиля, ИДПС ФИО12 предпринял меры, направленные на воспрепятствование ФИО2 скрыться в садовом доме до момент отбора от него объяснений, ФИО2 оказывал сопротивление, не реагируя на просьбы вернуться в патрульный автомобиль. После этого ИДПС ФИО12 ФИО2 были разъяснены последствия подобного рода поведению, то есть возможной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО2 продолжил оказывать неповиновение требованию ИДПС ФИО6 вернуться в патрульный автомобиль с целью отбора от ФИО2 объяснений по сообщению о ДТП, ФИО2 отталкивал от себя сотрудника ГИБДД, пытался уйти в садовый дом, покинуть место ДТП, размахивал демонстративно руками, нецензурно выражался, то есть не реагировал на законное требование ИДПС ФИО12 Обо свидетеля при даче показаний не давали показаний, что действия ФИО2 были направлены именно на увод собаки в дом. Оба свидетеля однозначно дали показания, что своим поведением ФИО2 после предупреждения его об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оказывал неповиновение требованию сотрудника ГИБДД ФИО12 проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по сообщению о ДТП, препятствовал сотруднику полиции исполнению им своих должностных обязанностей.

Поводом и основанием для подозрения ФИО2 к причастности к ДТП, произошедшему 00.00.0000 у садового участка *** по .... в коллективной саду *** .... являются представленные в материалы дела копии рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО11 от 00.00.0000, схемой места ДТП от 00.00.0000, объяснений свидетелей ФИО7 от 00.00.0000,ФИО8 от 00.00.0000, ФИО9 от 00.00.0000, сведениями о ДТП от 00.00.0000 с указанием механических повреждений, в том числе на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Вся совокупность приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Поскольку имелись объективные данные полагать, что ФИО2 причастен к ДТП, о котором поступило в отдел полиции сообщение от ФИО7, у сотрудников ГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО12 и ФИО11 имелась объективная необходимость проверки сообщения о возможной причастности ФИО2, как водителя автомобиля, к ДТП, документирования обстоятельств произошедшего ДТП, следовательно, требование сотрудника полиции ФИО12 относительно прекращения ФИО2 противоправных действий, выразившихся в отказе последнего проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП в связи с подозрением относительно его причастности к ДТП, с демонстративным размахиванием руками, употреблением нецензурных слов, в предпринятых попытках оставления места ДТП, попытках уйти в садовый дом, является законным, поскольку объективная сторона части 1 статьи 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, их показаниям, данных в суде, у судьи не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей 00.00.0000 в <*****> час. около садового участка ***, расположенного по .... в коллективной саду *** "...." ...., что выразилось в отказе ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП в связи с подозрением относительно его причастности к ДТП, с демонстративным размахиванием при этом руками, употреблением нецензурных слов, в принятии попыток оставить места предполагаемого ДТП, в принятии попыток скрыться в садовом доме, не давая объяснений по сообщению о ДТП, к которому он, как водитель автомобиля, может быть причастен, то есть препятствуя оформлению административного материала по ДТП; вина ФИО2 полностью доказана и его действия квалифицируются судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Довод о непричастности ФИО2 к ДТП, произошедшему 00.00.0000 в коллективном саду *** "...." .... не подлежит оценке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. К садоводму дому ФИО2 сотрудники ГИБДД прибыли по сообщению о ДТП, к которому, по мнению заявителя о ДТП, свидетелей, может быть причастьен ФИО2 То есть повод и основания для отбора у ФИО2. объяснений по сообщению о ДТП у сотрудников ГИБДД имелся.

Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 (супруги ФИО2) относительно того, что ФИО2 не оказывал неповиновения требованиям сотрудников ГИБДД. Свидетель показала, что 00.00.0000 после того, как она и ее супруг ФИО2 добровольно вышли из их садового дома *** расположенного по .... в .... по просьбе сотрудников ГИБДД о необходимости составления документов по сообщению о ДТП, к которому ни она, ни ее супруг не причастны, заявитель о ДТП нанес телесное повреждение ее супругу, после чего к ее супругу сотрудниками ГИБДД были применены спец средства (наручники), а далее она увидела своего супруга уже в патрульном автомобиле, из которого супруг пытался выйти, чтобы увести собаку в дом. После уточняющих вопросов свидетель дала показания о том, что ФИО2 сам изначально добровольно проследовал в патрульный автомобиль. К показания свидетеля, как указано ранее, к объяснениям самого ФИО2, данных в суде и при составлении протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку такая позиция избрана супругами Х-выми с целью избежать ФИО2 ответственности за фактически содеянное. Показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями ИДПС ФИО12, ФИО10, заинтересованности которых в исходе дела судьей не установлено, просмотренной видеозаписью: из перечисленных доказательств не следует, что ФИО2 покидает патрульный автомобиль с целью увести собаку в дом, а напротив усматривается, что ФИО2 предпринимает меры, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем после предупреждений ФИО2 о недопустимости подобного поведения, о необходимости прекращения противоправных действий, применены физическая силу и спец.средства (наручники). Свидетелю ФИО4 ничего не препятствовало самой увести собаку в дом; ФИО2 ничего не препятствовало объяснить сотрудникам ГИБДД о необходимости дать возможность увести собаку в дом. Однако действия ФИО2 не были направлены на это, что следует из вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает обстоятельства дела, характер и объект правонарушения, данные о личности ФИО2, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается при назначении наказания состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, объекта посягательства, характера административного правонарушения, с учетом положительной характеристики от супруги ФИО4, судья находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, которое обеспечить цели наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. По этим же основаниям, несмотря на наличие у ФИО2 официального места работы, дохода, не нахожу оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих наказанию административного наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток

Срок административного ареста исчислять с даты и времени вынесения постановления, то есть с 00.00.0000 с <*****>

Постановление в части наказания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А.Лемешкина

<*****>