Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-2642/2023

№ 2-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Курганавтодор» о взыскании ущерба, убытков

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению (далее – ГКУ) «Курганавтодор» о взыскании ущерба, убытков.

Иск мотивирован тем, что 2 августа 2022 года на 1 км автодороги «Иртыш» - Колташево – Кривино Кетовского района Курганской области автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего повреждены колеса и подвеска транспортного средства. ГКУ «Курганавтодор» является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, не обеспечило надлежащее содержание дороги. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. № 01.02.22-432 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298200 руб. Кроме того, им понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб., на осмотр автомобиля – 3000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., по оплате услуг шиномонтажа – 2000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГКУ «Курганавтодор» в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 298200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 3000 руб., на осмотр автомобиля – 3000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., по оплате услуги шиномонтажа – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно в письменном заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ГКУ «Курганавтодор» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что при управлении автомобилем в момент ДТП соблюдал скоростное ограничение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и заявление поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал относительно размера ущерба.

Представитель третьего лица Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, указал, что истец не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Представители третьих лиц Департамента финансов Курганской области, АО «УралАвтодор», Администрации Кетовского района Курганской области, ОМВД России по Кетовскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ «Курганавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении и рапорте указано, что ДТП произошло на 1 км автодороги «Иртыш» – Колташево – Кривино Кетовского района Курганской области, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2022 года и объяснениях истца от 3 августа 2022 года указано, что ДТП произошло на 2 км. Полагает, что документы по факту ДТП содержат противоречия и не позволяют достоверно определить место ДТП. Считает, что схема места ДТП не соответствует требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку в ней не отражены: следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков (или их отсутствие), наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП (или их отсутствие), количество полос движения для каждого из направлений. Отмечает, что иных доказательств произошедшего ДТП в дело не представлено. Полагает, что судом не установлена скорость движения автомобиля истца в момент ДТП и ее соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, отсутствуют доказательства соблюдения истцом скоростного режима, в связи с чем в причинении вреда имеется грубая неосторожность самого ФИО1 (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Под выбоиной данный ГОСТ понимает местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 108).

2 августа 2022 года в 18:07 на 2 км автомобильной дороги подъезд к п. Залесовский Кетовского района Курганской области ФИО1, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены переднее правое колесо (диск, резина), заднее правое колесо (диск, резина), передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП выбоина расположена на проезжей части на расстоянии 0,53 м от обочины, имеет размеры: ширина – 0,51 м (0,41 м), длина – 1,04 м, глубина – 0,1 м.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 указал, что 2 августа 2022 года он двигался на автомобиле BMW со стороны с. Колташево в сторону автодороги Иртыш, на 2 км подъезд к п. Залесовский допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 3 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Курганской области от 15 марта 2016 года № 57 создано ГКУ «Курганавтодор», основными целями деятельности которого в соответствии с пунктом 10 Устава являются осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (л.д. 42-50).

Для достижения указанных целей ГКУ «Курганавтодор» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации следующие виды деятельности: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление контрольных осмотров и обследований автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (пункт 11 Устава).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части выбоины, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ГКУ «Курганавтодор» полномочий владельца автомобильной дороги.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 10 августа 2022 года № 01.02.22-432, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 298 200 руб. (л.д. 90-112).

В ходе судебного разбирательства представитель ГКУ «Курганавтодор» факт ДТП и причинения истцу ущерба, равно как и отнесение автомобильной дороги – подъезд к п. Залесовский Кетовского района к автомобильным дорогам, находящимся в ведении ГКУ «Курганавтодор», не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ «Курганавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Между тем, как следует из оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, судом исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Курганавтодор» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 298 200 руб., расходы за экспертное заключение – 3 000 руб., услуги эвакуатора – 6 000 руб., шиномонтаж – 2 000 руб., геометрия колес – 1 000 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 272 руб. (л.д. 141).

Однако, резолютивная часть мотивированного решения не содержит указания на взыскание с ГКУ «Курганавтодор» в пользу ФИО1 расходов за экспертное заключение в размере 3 000 руб. (л.д. 145).

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что ответчиком проводились осмотры и обследования автомобильной дороги – подъезд к п. Залесовский, осуществлялось ее содержание и ремонт, в материалы дела не представлены.

Срок выполнения работ по летнему содержанию автомобильных дорог в Восточной зоне Курганской области (в том числе подъезд к п. Залесовский), согласно представленному в дело государственному контракту от 8 апреля 2022 года № 20, заключенному между ГКУ «Курганавтодор» и <...>, истек 30 июня 2022 года (л.д. 131-138).

Как пояснил представитель ГКУ «Курганавтодор» в судебном заседании, действующего на дату ДТП (2 августа 2022 года) государственного контракта по содержанию автомобильной дороги – подъезд к п. Залесовский не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате бездействия ГКУ «Курганавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, как следствие, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 298200 руб., определенный на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного в предусмотренном законом порядке участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в административном материале по факту ДТП зафиксировано место ДТП – 2 км подъезд к п. Залесовский, притом что ошибочное указание в исковом заявлении места ДТП не свидетельствует о неправомерности предъявленного иска.

Равным образом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод жалобы о несоответствии схемы места ДТП требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на дату ДТП), поскольку в ходе судебного разбирательства ГКУ «Курганавтодор» факт ДТП и наличие выбоины на дороге не оспаривал, доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги – подъезд к п. Залесовский не представил, притом что в судебном заседании представитель истца указывал на составление схемы ДТП аварийным комиссаром.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в превышении разрешенной скорости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возложении на ГКУ «Курганавтодор» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения полномочий по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ФИО1 в связи с произошедшим ДТП убытков в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО5 по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб. (л.д. 118), расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 2000 руб. по балансировке и шиномонтажу, по результатам которых установлена невозможность восстановления поврежденных в ДТП шин и колесных дисков (л.д. 116, 117), расходов по оплате услуг ИП Ш.М.Г. в размере 1000 руб. по геометрии колес, в результате которой выявлены подтеки масла в правой передней стойке (л.д. 114, 115), которые, по мнению судебной коллегии, также подлежат возмещению ответчиком.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 16 января 2023 года и квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в досудебном и судебном порядке в размере 15000 руб. (л.д. 119, 120).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (подготовка заявления, участие в трех судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя, оказанных на судебной стадии, в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 113), понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. (л.д. 121, 122), поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с ДТП, произошедшем 2 августа 2022 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб.

Доводов несогласия с размерами ущерба, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба ГКУ «Курганавтодор» не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, однако в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «Курганавтодор» о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 298 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуги шиномонтажа в размере 2000 руб., расходы по оплате услуги геометрии колес в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.