УИД ...-... дело ...(2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(далее ПАО «КАМАЗ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 ... около 19.00 минут в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., под управлением водителя ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Автомобиль КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., принадлежит на праве собственности ПАО «КАМАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ .... ... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт74» ... сот ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., составляет 167000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 50800 рублей, услуги эксперта 13000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 167000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 932 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранскама»(далее ООО «Автотранскама»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашается.

Представитель ответчика ООО «Автотранскама» ФИО4 в судебном заседании с иском не соглашается.

Представитель третьего лица АО «ТФК КАМАЗА», представитель третьего лица АО «Уральский завод пожарной техники», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Автомобиль КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., находился в законном владении ООО «Автотранскама» по договору перевозки.

Водитель ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранскама».

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальон ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует нарушение ФИО6 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ В2230 без государственного регистрационного знака, VIN ..., который при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ....

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО6 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт74» ... сот ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, составляет 167000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 50800 рублей.

Стоимость услуг оценщика ООО «ЦО «Эксперт74» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 13000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 167000 рублей и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 50800 рублей.

Поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автотранскама» материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 167000 рублей и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 50800 рублей, отказав в удовлетворении требований иска в отношении ответчика ПАО «КАМАЗ» как ненадлежащего ответчика.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 13000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автотранскама».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 932 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранскама».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении и соразмерности расходов на оплату юридических услуг с 50000 рублей до 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Автотранскама» в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскама»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскама» ущерб в размере 167000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 932 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.